ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18077/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 года

15АП-438/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, 

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проммаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2022 года по делу № А32-18077/2022

по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее –АО «Краснодаргазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – ООО «Проммаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 152 руб. 89 коп., неустойки в размере 816 750 руб. 08 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, об обязании возвратить двигатели Komatsu (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены  работы по капитальному ремонту двигателей Komatsu по договору№ Р014-18 от 27.02.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемого неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 принят отказ АО «Краснодаргазстрой» от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 152 руб. 89 коп., об обязании вернуть двигатели, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано816 750 руб. 08 коп. неустойки, 78 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 663 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение мотивировано тем, что изначально истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 209 376 руб. 02 коп. и неустойки в размере 949 471 руб. 97 коп., мотивированным невыполнением ответчиком обязательств по договору № Р014-18 от 27.02.2018. Уменьшение исковых требований и последующий отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения и об обязании возвратить двигатели Komatsu обусловлены тем, что ответчиком после обращения истца с иском был выполнен ремонт двигателей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами был расторгнут 19.04.2022, с учетом заявления истцом требования о возврате предварительной платы по договору и условия пункта 12.4 договора о сроке направления уведомления о расторжении договора. Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, истец правомерно начислил неустойку в размере 816 750 руб. 08 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, т.е. до даты расторжения договора. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Проммаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату рассмотрения дела у истца имелась задолженность по оплате работ по капитальному ремонту двигателей, выполненных ответчиком, судом не был произведен зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца, в том числе по требованию об обязании возвратить двигатели, поскольку имущество ответчиком не удерживалось, истец забрал имущество лишь 27.10.2022, после направления ответчиком уведомления № 108 от 16.09.2022 об окончании капитального ремонта двигателя. Истцом неверно выполнен расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Краснодаргазстрой» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «ПромМаш» (исполнитель) заключен договор от 27.02.2018 № Р014-18 на выполнение работ по капитальному ремонту. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ (сроки отдельных этапов выполнения работ) по капитальному ремонту ДВС устанавливается и согласовывается в спецификации и исчисляется с момента выполнения заказчиком условия об оплате работ, определенного в пункте 7.1 настоящего договора. Стороны подписали следующие спецификации: 

- от 07.09.2021 № 12 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SDA6D 140Е-2 ESN 41238, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 4 221 168 руб. 69 коп.; 

- от 07.09.2021 № 13 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SA6D 140-2 ESN 37639, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 5 161 093 руб. 42 коп.; 

- от 07.09.2021 № 14 на капитальный ремонт ДВС Cummins 6BTA5.9G2 21970, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 1 422 776 руб. 53 коп.; 

- от 07.09.2021 № 15 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SDA6D 140-2 ESN 35096, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 4 884 054 руб. 44 коп.; 

- от 07.09.2021 № 16 на капитальный ремонт ДВС Komatsu SDA6D 140-2 ESN 42020, срок выполнения работ 45 дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате, определенного пунктом 7.1 договора, на 4 729 659 руб.

В силу пункта 7.1 договора оплата стоимости производится в два этапа: 

- 1-й этап: в течение 5 рабочих дней после направления в адрес заказчика подписания спецификации заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 50% от стоимости ремонта по спецификации; 

- 2-й этап: оставшиеся 50% от стоимости ремонта и 100% дополнительных работ оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ. 

Заказчик во исполнение договора перечислил исполнителю аванс в размере 10 209 376 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 № 8335 на сумму 4 475 413 руб. 85 коп., от 22.11.2021 № 8351 на сумму 711 388 руб. 27 коп., от 22.11.2021 № 8336 на сумму 4 475 413 руб. 85 коп. на общую сумму 10 209 376 руб. 02 коп. 

Как указывает истец в исковом заявлении, работы истцом выполнены не были.

В целях досудебного урегулирования АО «Краснодаргазстрой» направило претензию (исх. от 03.03.2022 № 07-02-000827) в адрес ответчика, содержащую, в том числе, требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уменьшены исковые требования и заявлен отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения и об обязании возвратить двигатели Komatsu, в связи с тем, что ответчиком после расторжения договора и обращения истца с иском был выполнен ремонт двигателей, предмет иска составляют требования о взыскании неустойки в размере 816 750 руб. 08 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ (с НДС), за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в спецификации (с НДС).

Согласно условиям пункта 4.1 договора, срока выполнения работ, согласованного в спецификациях, дате получения ответчиком предварительной платы по договору, работы подлежали выполнению в срок не позднее 10.01.2022, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по ремонту двигателей по спецификациям № 12 и № 15 с просрочкой (уведомления о завершении работ по спецификациям № 12, № 15 поступили в адрес заказчика 15.06.2022), по остальным спецификациям, несмотря на внесенный заказчиком аванс, работы не выполнены.

АО «Краснодаргазстрой», руководствуясь пунктом 11.1 договора,статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.03.2022 уведомило ООО «ПромМаш» о необходимости возврата переданных ДВС, суммы неотработанного аванса, а также о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью РПО № 35006258001277). 

Факт предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, возврата переданных двигателей на ремонт однозначно свидетельствует об отсутствии у АО «Краснодаргазстрой» интереса в проведении работ, требование заказчика квалифицируется как заявление одностороннего отказа от исполнения договора.  

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления указанная претензия 18.03.2022 была получена ООО «ПромМаш». 

Следовательно, договор считается расторгнутым 19.04.2022, с учетом пункта 12.4 договора, согласно которому письменное уведомление о намерении расторгнуть договор направляется не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. 

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2022 ООО «ПромМаш» передало АО «Краснодаргазстрой» двигатели: Komatsu SA6D 140-2 ESN 37639, Cummins 6BTA5.9G2 21970, Komatsu SDA6D 140E-2 ESN 42020, в том числе высвободившиеся бывшие в употреблении запасные части с ДВС. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ремонт третьего двигателя был выполнен так же после расторжения договора заказчиком. 

Таким образом, истец вправе начислять неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, т.е. до расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что на дату рассмотрения дела у истца имелась задолженность по оплате работ по капитальному ремонту двигателей, выполненных ответчиком, судом не был произведен зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете требований. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердила, что заявление о зачете требований о взыскании неустойки в адрес истца не направлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме исх. № 107 от 15.09.2022 ООО «ПромМаш» не заявляло о зачете требований, а лишь предлагало истцу заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела. В письме исх. № 108 от 16.09.2022 ответчик уведомил истца о завершении работ по капитальному ремонту двигателей и о необходимости произвести доплату за выполненные работы. 

При этом, как было указано ранее, работы были выполнены ответчиком после заявления истцом отказа от исполнения договора в соответствии состатьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено документальных доказательств того, что выполнение работ продолжалось ответчиком по просьбе истца. Таким образом, истец был вправе отказаться от приемки выполненных ответчиком работ и их оплаты, однако по своей воле уменьшил исковые требования и заявил отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и об обязании возвратить двигатели. В данном случае указанные действия не свидетельствуют о том, что они были реализованы истцом в целях зачета требований. 

Таким образом, основания для зачета требований, предъявленных истцом к взыскания, отсутствуют.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно выполнен расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в спецификациях, а не от стоимости невыполненных работ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка подлежит начислению от стоимости несвоевременно выполненных работ. Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ по капитальному ремонту ДВС включает в себя стоимость запасных частей и материалов, стоимость услуг по капитальному ремонту, стоимость дополнительных услуг по ремонту узлов ДВС и стоимость работ по вводу ДВС в эксплуатацию и пуско-наладочных работ. В связи с этим, истцом правомерно начислена неустойка на общую стоимость невыполненных ответчиком в установленный договором срок. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 816 750 руб. 08 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление АО «Краснодаргазстрой» поступило в арбитражный суд 19.04.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своих обязательств по договору, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. 

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В рассматриваемом случае изначально заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и впоследствии заявленное требование об обязании ответчика возвратить имущество являются связанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с этим, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, судебные расходы истца в полном объеме отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года по делу № А32-18077/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

О.А. Сулименко