ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7141/2018

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 по делу № А31-7141/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН1177746602098)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАН» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга в сумме 91 300 рублей, а также процентов в сумме 4 037 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 132 700 рублей долга, 11 281 рубль 33 копейки процентов.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КАН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Истец признает факт перечисления аванса за работы, однако указывает, что ответчиком работы не были выполнены. Ответчиком факты поставки истцу товара, оказания ему услуг подтверждены не были. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что предприниматель не имел отношения к контракту, по которому выполнялись работы истцом. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2017 году истец на основании заключенного с администрацией городского округа г. Мантурово контракта выполнял работы по благоустройству территории парка по ул. Больничная в г.Мантурово Костромской области.

С целью обеспечения указанных работ материалами и спецтехникой истец в лице директора ФИО3 обратился к ответчику с заявками на оказание услуг, получил от ответчика счета и произвел их оплату. 

Ответчик выставил истцу счета № 54 от 18.10.2017 на сумму 24 000 рублей, № 58 от 30.10.2017 на сумму 11 700 рублей, № 60 от 01.11.2017 на сумму 30600 рублей. 

Истец произвел оплату по выставленным счетам платежными поручениями от 01.11.2017 № 91, от 18.10.2017 №81-82 и 84, а также общество с ограниченной ответственностью «Проф» оплатило за истца 10 000 рублей платежным поручением от 26.10.2017, всего платежей выполнено на сумму 91 300 рублей (т.1, л.д. 16-18). 

28.02.2018 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 91 300 рублей (т.1, л.д. 21-22).

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 433, статьями 434, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт обращения истца к ответчику с заявками на выполнение работ по поставке бетона и оказание услуг спецтехники, пришел к выводу, что услуги были оказаны предпринимателем, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении не имеется. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 91 300 рублей, сторонами не оспаривается. 

Исковые требования предъявлены о возврате как неосновательно полученных денежных средств, перечисленных в пользу ответчика платежными поручениями от 01.11.2017 № 91, от 18.10.2017 №81-82,84, а также от 26.10.2017 на сумму 10 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Проф». 

Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных истцом платежных поручений с указанием конкретного назначения платежа следует наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг спецтранспортом и поставки бетона для выполнения работ, оплата произведена по выставленным на оплату счетам №53, 54, 57. 

Ответчик в обоснование оказанных услуг представил электронную переписку по поводу согласования услуг спецтехники, счета на оплату № 53 на бетон и № 54 на оказание услуг экскаватора, № 57 на поставку бетона и оказание услуг спецтехники (т.1, л.д. 109-117), а также односторонние договор на оказание транспортных услуг и договор поставки (т.1, л.д. 118-122), задания на выполнение работ (т.1, л.д. 124-128). 

В свою очередь, истец не привел доказательств выполнения работ (поставки того же материала) иным лицом.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг, поставки бетона и их оплата. Достаточные доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика услуги не оказаны либо оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом, истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. 

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 по делу № А31-7141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев