Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город  Пермь

«19» ноября 2019 года 

  Дело № А50-28255/2019

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» (618200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (618204, 

<

...> ВЛКСМ, д. 2Г, кв. 169; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного  знака в размере 3 000 000, 00 рублей,

 

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1 (директор), паспорт; ФИО2, доверенность от 15.07.2019, паспорт, диплом ЭВ № 704438;

от ответчика – ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4, доверенность от 30.09.2019, адв. уд-е, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Реквизит» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000,00 рублей.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представители ответчика исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец общество с ограниченной ответственностью «Реквизит» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 372 258, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12.02.2009, срок действия товарного знака продлен до 11.02.2028 (л.д. 14, 15). Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров  8, 19, 35 класса МКТУ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак № 372258, выразившееся в размещении товарного знака на страницах сети Интернет, которые истцу не принадлежат, расположенных по адресам:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2005380009511227&set=pcb.2005382309 510997&type=3&theater

https://vk.com/migaber?z=photo2078765314 56239784%2Fphotos207876531

https://vk.com/samodelkin_ooo

https://vk.сom/@yanachusberestova-moya-vizitka1.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик, используя товарный знак на вышеуказанных страницах сети Интернет, предлагает услуги по покупке, хранению и транспортировке строительных материалов, однородных с товарами, которые реализует правообладатель.

Из пояснений представителя истца следует, что использование товарного знака ответчиком установлено с 15.12.2017, это следует из протокола осмотра доказательств от 07.05.2019, проведенного нотариусом Бардымского нотариального округа ФИО5 , кроме этого истец представил суду товарные чеки ООО «Самоделкин» с использованием ответчиком на них спорного товарного, также в судебном заседании истец пояснил, что товарный знак истца размещен на магазине, в котором  ответчик продает товар.   

Истцом 19.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что товарный знак им использовался в период работы ФИО6 в ООО «Реквизит», с 01.07.2018 деятельность ООО «Самоделкин» приостановлена, товарный знак ООО «Самоделкин» не используется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Самоделкин» в своем отзыве указал, что ООО «Реквизит» был зарегистрирован  в мае 2004 года, соучредителями являлись ФИО3 и ФИО1, каждому учредителю принадлежало по 50 % доли уставного капитала. Основной деятельностью ООО «Реквизит» являлась розничная торговля строительными и отделочными материалами, которая осуществлялась на территории базы строительных материалов «САМОДЕЛКИН», принадлежащей ООО «Реквизит»,  расположенной по адресу: 

<

...>. В период с августа 2013 года по 28 июня 2018 года директором базы строительных материалов «САМОДЕЛКИН» был избран ФИО3, заместителем директора -  ФИО1 ФИО3 активно участвовал в разработке, утверждении и регистрации товарного знака для базы строительных материалов «САМОДЕЛКИН». 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принадлежность истцу спорного товарного знака установлена судом, подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В обоснование исковых требований ООО «Реквизит» представил следующие документы: 

- протокол осмотра доказательств 59АА 3146003 от 07.05.2019 , составленный и удостоверенный нотариусом Бардымского нотариального округа Пермского края ФИО5 (л.д. 16-171 т.);

- чеки от 29.04.2017, от 10.06.2017, от  28.06.2018, от 26.06.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2018.  

Так протоколом осмотра доказательств от 07.05.2019 установлено, что при осмотре информационного ресурса, расположенного по адресу: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2005380009511227&set=pcb.2005382309 510997&type=3&theater на данной страничке имеется запись, к которой прикреплены 3 фотографии публикатором которых является некто «Денис Пестов», дата публикации указана «14 марта». При осмотре информационного ресурса, расположенного по адресу: https://vk.com/migaber?z=photo2078765314 56239784%2Fphotos207876531 на данной страничке имеется фотография, публикатором которых является некто « Михаил Берестов», дата публикации указана «15 декабря 2017 года». При осмотре информационного ресурса, расположенного по адресу: https://vk.com/samodelkin_ooo установить кто является администратором (создателем) группы не представляется возможным. При осмотре информационного ресурса, расположенного по адресу:  https://vk.сom/@yanachusberestova-moya-vizitka1 на данной страничке имеется запись, к которой прикреплены 3 фотографии, публикатором которых является некто «Яна Берестова», дата публикации указана «28 марта 2018 года» (л.д. 16-25).

По поводу размещения товарного знака в сети Интернет ответчик пояснил следующее:  

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2005380009511227&set=pcb.2005382309 510997&type=3&theater на данной страничке имеется запись, к которой прикреплены 3 фотографии, публикатором которых является некто «Денис Пестов», дата публикации 14 марта. Страничка не принадлежит ни ООО «Самоделкин»,  ни ФИО3, а принадлежит «Денису Пестову»;

https://vk.com/migaber?z=photo2078765314 56239784%2Fphotos207876531 данный аккаунт является личной страничкой ФИО3 в социальной сети «Вконтакте», аккаунт создан по личной заявке ФИО3, однако в период публикации 15.12.2017 года ФИО3 являлся соучредителем ООО «Реквизит» и директором базы строительных материалов «САМОДЕЛКИН», по мнению ответчика, размещая данную визитку, он преследовал цель привлечения потока новых клиентов на базу строительных материалов «САМОДЕЛКИН», а не ООО «Самоделкин»;

https://vk.com/samodelkin_ooo данный аккаунт был создан ФИО3 по личной заявке. Участниками  данной  группы  являлись  сотрудники  ООО   «Самоделкин»  и  базы строительных материалов «САМОДЕЛКИН». Формат группы закрытый. В данной группе публиковались записи об увлечениях сотрудников, их хобби, а также опубликовывались записи об участии в различных интерактивных играх и мероприятиях, которые проходили на базе строительных материалов «САМОДЕЛКИН». Активность в группе отсутствует, группа была активной до 24 мая 2018 года, дата последней публикации записи на странице 24.05.2018;

https://vk.сom/@yanachusberestova-moya-vizitka1 имеется запись, к которой прикреплены 3 фотографии, публикатором которыхявляется «Яна Берестова», дата публикации 28 марта 2018 года. Данный аккаунт принадлежит Берестовой Яне, является ее личной страничкой в социальной сети «Вконтакте», аккаунт создан по личной заявке. В период публикации ФИО7 являлась соучредителем ООО «САМЫЙ ДЕЛЬНЫЙ», данная организация вела торговлю в магазине, через который правообладатель осуществлял свою торговую деятельность на базе строительных материалов «Самоделкин», остальными соучредителями ФИО3 и ФИО1

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал спорный товарный знак на сайте https://vk.com/samodelkin_ooo, поскольку разрешение от правообладателя на использование товарного знака, в том числе сети Интернет, ООО «Самоделкин» не получал.   

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств размещения именно ответчиком ООО «Самоделкин» товарного знака на сайтах сети Интернет по другим адресам, либо поручения владельцам сайтов, администраторам сайтов размещать указанную выше информацию, указанные выше сайты не осуществляют деятельность по введению товаров в оборот. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных истцом в судебное заседание чеков ООО «Самоделкин» от 29.04.2017, 10.06.2017, 14.06.2018, 15.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, усматривается  размещение ответчиком товарного знака, выполненного с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 372 258, без согласия правообладателя. Ответчик не оспорил доказательства истца, заявление о фальсификации спорного доказательства в установленном законом порядке ответчиком при рассмотрении судебного дела по существу заявлено не было. Соответственно указанные доказательства принимаются судом как относимые и допустимые доказательства доводов истца о нарушении ответчиком его прав при размещении спорного товарного знака на чеках при осуществлении реализации им продукции.  

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств размещения именно ответчиком ООО «Самоделкин» товарного знака на фасаде магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что собственником помещения, на фасаде которого размещен товарный знак, является ООО «Реквизит», товарный знак на фасаде магазина размещен ООО «Реквизит», здание используется ответчиком только в аренду и передавалось ему с вывесками, на которых расположен спорный товарный знак, обратного суду истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В судебном заседании истец подтвердил принадлежность здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Реквизит» на праве собственности. 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами управления общества с ограниченной ответственностью являются собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, единоличный исполнительный орган общества, коллегиальный исполнительный орган общества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «Самоделкин», то есть имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23.04.2019 N 10) надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО8, являясь органом управления общества «Самоделкин», размещая в сети Интернет информацию с товарным знаком, действовал в интересах ответчика.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товарного знака, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает доказанным, что ответчиком осуществлялось использование товарного знака в своей предпринимательской деятельности, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению  с заявленным требованием,  но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации за нарушение прав на товарный знак № 372 258 ответчиком в размере 3 000 000 рублей, суд не может признать разумным и обоснованным в силу следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак № 372 258, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, использование товарного знака ответчиком в период с апреля 2017 по май 2019, отсутствие доказательств его использования после указанной даты (данное обстоятельство истцом в  судебном заседании не оспаривалось), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 300 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

 Таким образом, исковые требования в  части взыскания с ООО «Самоделкин» компенсации за незаконное использование товарного знака № 372258 подлежат частичному удовлетворению на сумму 300 000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования о запрете ответчику использовать товарный знак истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт использования товарного знака ответчиком после мая 2019 года. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 800,00 рублей (10%)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (618204, 

<

...> ВЛКСМ, д. 2Г, кв. 169; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» (618200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного  знака № 372258 в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова