ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17537/2021

г. Красноярск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» сентября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 4 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2022 года по делу № А33-17537/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Сибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021.

Определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – ООО «СГК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 по делу № А33-17537/2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение УФАС по Красноярскому краю от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибпромстрой» путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Сибпромстрой» с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов суда. С Управления в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.03.2022 ООО «Сибпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с УФАС по Красноярскому краю 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от  Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-17537/2021 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО «Сибпромстрой» взыскано 34 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает следующее:

- заявителем были составлены тождественные заявления в рамках пяти аналогичных дел, соответственно, для подготовки пятого заявления, которое рассматривалось в рамках настоящего дела, заявителю не требовалось осуществлять изучение документов, нормативных актов и судебной практики, а также разрабатывать правовую позицию;

- денежная сумма, взысканная с Управления за подготовку заявителем отзыва на апелляционную жалобу, является завышенной; подготовка указанного документа не требовала особых интеллектуальных усилий;

- суд необоснованно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также необоснованно взыскал с антимонопольного органа сумму за один судодень в суде апелляционной инстанции больше, чем за один судодень в суде первой инстанции.

ООО «Сибпромстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибпромстрой» отклонил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибпромстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Сибпромстрой» к УФАС по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 08.04.2021 № 024/07/3-770/2021. Общий объем услуг определяется актом о приемке оказанных услуг правового характера (пункт 1).

На основании подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 1 договора исполнитель принял на себя обязательства: 

- участвовать в качестве представителя заказчика в суде во всех судебных инстанциях (в том числе в апелляционной, кассационной, надзорной) в соответствии с выданной заказчиком доверенностью; 

- консультировать заказчика в рамках указанного в пункте 1 спора; составлять процессуальные документы, составлять все необходимые процессуальные документы для защиты интересов заказчика; 

- в случае возникновения необходимости предоставления исполнителем услуг, не включенных в договор, заказчик сообщает исполнителю о необходимости оказания дополнительных услуг. Стоимость и порядок оплаты дополнительных услуг определяются согласно соглашению сторон. 

Стоимость услуг определена в пункте 5 договора и рассчитывается, исходя из следующих расценок: 

- 8000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях в первой инстанции по делу (за один судодень); 

- 10 000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по делу (за один судодень); 

- 6000 руб. – подготовка искового заявления; 

- 4000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; 

- 2000 руб. – подготовка и направление иных документов, связанных с существом договора (за один подготовленный и направленный документ). 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 26.01.2022 на сумму 36 000 руб.; расходный кассовый ордер от 26.01.2022 № 17 на сумму 36 000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Сибпромстрой» обратилось с суд за взысканием судебных расходов в размере 36 000 руб. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, акт выполненных работ от 26.01.2022 на сумму 36 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.01.2022 № 17 на сумму 36 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ООО «Сибпромстрой» судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены заявителем. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной работы и времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумными являются судебных расходы в размере 34 000 руб. (4000 руб. за составление и направление в суд заявления; 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 8000 руб. за один судодень); 4000 руб. за составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Взысканные судом первой инстанции суммы не превышают стоимость отдельных видов юридических услуг, установленную рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21, действовавшими на дату заключения договора об оказании юридических услуг).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость участия в арбитражном суде апелляционной инстанции выше, чем стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции.

Тот факт, что в производстве арбитражного суда находилось пять аналогичных дел, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для еще большего снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в рамках конкретного дела определяется с учетом обстоятельств этого дела. Более того, суд первой инстанции учел данное обстоятельство и снизил сумму за составление заявления с              6000 руб. до 4000 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2022 года по делу № А33-17537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова