785/2023-319728(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60452/2023

Дело № А40-187302/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

МБУ ГОРОДА ФРЯЗИНО "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" на Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-187302/22 по иску МБУ  ГОРОДА ФРЯЗИНО "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) к ООО "С.К.МГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об  обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 27.08.2021   № 0848300066521000097 обнаруженные в течение гарантийного срока,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

МБУ ГОРОДА ФРЯЗИНО «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ответчика произвести оплату  судебной неустойки за неисполнение судебного акта.  

Арбитражным судом г. Москвы по результатам рассмотрения иска требования  МБУ ГОРОДА ФРЯЗИНО «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» решением от 14.02.2023  удовлетворены в полном объеме.  

После вступления решения суда в законную силу истцу по его заявлению выдан  исполнительный лист.  

От истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки. Истец в  качестве оснований для обращения с заявлением указывает на не исполнение до  настоящего времени ответчиком решения суда и наличие оснований, предусмотренных  статьей 308.3 ГК РФ для обращения с заявлением о взыскании с ответчика судебной  неустойки за неисполнение решения суда.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 заявление оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  определение суда от 07.07.2023.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон не явились. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены судебного акта отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом  и другими федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 2 пункта 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения  должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с  целью побуждения последнего к исполнению решения суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что неустойка может быть присуждена исключительно в рамках  рассмотрения дела об исполнении обязательств в натуре и только до окончания  рассмотрения дела по существу судом, то есть должна быть заявлена в качестве  требований в процессе. Судом первой инстанции установлено, что требование о  взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ может быть заявлено  только в рамках рассмотрения дела об исполнении обязательств в натуре и только до  окончания рассмотрения дела по существу судом.  

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не может быть принят  апелляционным судом.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32  постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса  о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной  неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -  стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от  них.  

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании  судебной неустойки после рассмотрения дела по существу спора.  

При этом указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправильного судебного акта.  

В пункте 33 Постановления № 7 указано, что факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной  компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время  (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено  ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение  должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается  судебным приставом-исполнителем.  

С целью установления указанных выше фактов определением от 09.10.2023  апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить  заблаговременно материалы исполнительного производства. Также суд обязал стороны  явиться в суд в назначенное время.  

Между тем данное определение истцом не исполнено, представители сторон в  судебное заседание апелляционного суда не явились.  

При этом к заявлению о взыскании судебной неустойки истец какие-либо  доказательства также не приложил.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  

доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

При этом необходимым отметить, что суд сбором доказательств не занимается и  не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Истец при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при  рассмотрении в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, в  обоснование заявления о взыскании судебной неустойки не заявлял.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40187302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев