ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8706/2018

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 года

15АП-15435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2018; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма Бирюза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2018 по делу № А32-8706/2018 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма Бирюза"

к администрации муниципального образования Ейский район

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, МУП МО "Ейские тепловые сети"

об устранении препятствий в пользовании,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании обособленным (условным) земельным участком с кадастровым номером 23:08:0502001:8, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:27, путём демонтажа (сноса) за свой счет принадлежащих ответчику башни Рожновского, скважины и щитовой в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, муниципальное унитарное предприятие "Ейские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец, заключая договора аренды, принял в пользование земельный участок с обременением (гидротехническое сооружение), которое не является самовольной постройкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза»  обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на арендуемом истцом земельном участке незаконно, без разрешительной документации возведено в 2004 году гидротехническое сооружение  (башня Рожновского, скважина и щитовая) взамен пришедшей в негодность Артезианской скважины № 16756, что препятствует пользованию земельным участком.   

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2000 № 4/1 и дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2006 на праве аренды принадлежат три земельных участка сельскохозяйственного назначения, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:27, площадью 584600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Моревский.

Указанный земельный участок находится в краевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2004 произведена запись № 23-01/00-216/2004-554, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.12.2017г. №.23/225/002/2017-7620.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы). Таковой представляет собой единое землепользование, в которое входят обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0502001:8, 23:08:0502001:6, 23:08:0703001:2, 23:08:0703001:3, 23:08:0703001:4, 23:08:0502001:7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.12.2017г. №.23/225/002/2017-7620.

По мнению истца, на обособленном (условном) земельном участке с кадастровым номером 23:08:0502001:8, принадлежащем истцу по праву аренды ответчиком незаконно, без разрешительной документации возведены башня Рожновского, скважина и щитовая, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.02.2018. Общая площадь земельного участка занятого сооружением составляет 2000 кв.м.

Расположение построек - башня Рожновского, скважина и щитовая в границах спорного земельного участка подтверждается «Схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке» раздела 4 выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2017г. № 23/225/002/2017-7578.

Право собственности на возведенные ответчиком постройки подтверждается разделом 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2017г. № 23/225/002/2017-7578.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, демонтировать объекты, самовольно возведенные ответчиком. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

 В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расположение на земельном участке спорного гидротехнического сооружения не нарушает прав истца, как законного землепользователя.  

Из материалов дела видно, что истец при заключении договора аренды был поставлен в известность об обременениях земельного участка.

В п. 4.2.4 договора истец принял на себя обязанность выполнять условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию в соответствии с требованиями соответствующих служб.

Заключая договор, истец ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также со взятыми на себя обязанностями не чинить препятствий в эксплуатации коммуникаций, к которым относятся башня Рожновского, скважина и щитовая, в их ремонте.

Кроме того, указанные объекты не являются самовольно возведенными, поскольку были построены задолго до формирования земельного участка и предоставления земельного участка истцу в аренду.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу № А32-34308/2014 и акта приема-передачи имущества от 30 октября 2015 года за муниципальным образованием Ейский район зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 23:08:0502001:141, назначение: сооружения гидротехнические, наименование: артезианская скважина № 16756 и водонапорная башня, площадью застройки 0,8 кв.м., год постройки: 1968, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте филиала ГУП КК «Крайтехинветаризация» по Ейскому району по состоянию на 4 марта 2008 года, артезианская скважина № 16756 - это производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи хозяйственно-питьевой воды. Целевое использование скважины: хозяйственно-питьевое водоснабжение. Скважина пробурена в 1968 году ПМК треста «Промбурвод».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2017 года № 23/225/002/2017-7620 дата присвоения кадастрового номера земельному участку, арендуемому истцом - 26 марта 2004 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:27 (единое землепользование), предоставленный по договору аренды ООО «Агрофирма «Бирюза», сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет намного позднее строительства артезианской скважины.

 Спорное гидротехническое сооружение не является самовольным, поскольку на него имеется разрешительная документация, что подтверждается техническим паспортом на сооружение по состоянию на 4 марта 2008 года, паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 16756, актом на заложение скважины № 16756 от 3 декабря 1968 года, актом на цементаж артскважины № П-16756 от 16 декабря 1968 года, актом на скрытые работы по артскважине № 16756 от 17 декабря 1968 года.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу №А32-8706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник