ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16055/2017

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу № А29-16055/2017, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 Джейран Хутушаевич, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90. ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО29, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Сосногорск», обществу с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Лидер М», обществу с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Лидер С», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом», товариществу собственников недвижимости «Наш дом», товариществу собственников жилья «Ника», к товариществу собственников жилья «Новинка», обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие», товариществу собственников жилья «6 микрорайон, 17», товариществу собственников жилья «Крепость» о взыскании с надлежащего ответчика 2 271 990 рублей 85 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета в 77 многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Сосногорске по следующим адресам: 6 микрорайон, 

<

...> а (далее также – МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу № А29-14368/2017 исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с администрации городского поселения «Сосногорск» и общества с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Лидер» 475 453 рублей 19 копеек расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в 19 многоквартирных домах, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-16055/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 произведена замена ответчика с администрации городского поселения «Сосногорск» на администрацию муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – ответчик1, Администрация).

Согласно имеющимся в деле документам общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – ответчик2, заявитель, Компания, Управляющая компания, Жилищная компания, ООО ЖК «Континент»).

В ходе процесса истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайством от 15.03.2021 № БН (т.31, л.д.29) ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ООО ЖК «Континент» 495 533 рубля 82 копейки понесенных расходов  на установку общедомовых приборов учета (далее также – ОДПУ, приборы учета), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 № 015-12/2013 (далее – договор), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 22, 24, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13, Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пунктов 10, 11, 38(1)  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, мотивированы уклонением ответчиков от возмещения расходов, понесенных на установку ОДПУ в МКД.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участвуют собственники помещений в спорных МКД. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 исковые требования к ООО ЖУ «Континент» удовлетворены, с Компании в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 495 533 рубля 82 копейки задолженности. В удовлетворении требований истца к Администрации отказано.

Суд первой инстанции указал, что именно Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ; доказательств оплаты расходов истца Жилищная компания не представила, как и доказательств того, что работы по установке ОДПУ были выполнены иным лицом.

Жилищная компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по изложенным основаниям и принять новый судебный акт.

Ответчик2 ссылается на то, что не является собственником помещений в МКД, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Также ответчик2 полагает, что ПАО «Т Плюс» не доказало несение расходов по оплате работ за монтаж ОДПУ подрядчику, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации, поскольку часть помещений находится в муниципальной собственности. 

ПАО «Т Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу парировало доводам овтетчика2, отклонив каждый из аргументов Компании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в отсутствие возражений  участников процесса по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Закона № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс» (заказчик), как энергоснабжающая организация, 17.04.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (подрядчик) договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в спорных МКД.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что следует из актов о приемке выполненных работ, приняты и оплачены заказчиком; ОДПУ введены в эксплуатацию, что следует из актов допуска от января 2015 года.

Жилищная компания является управляющей организацией МКД, в которых выполнены работы по установке ОДПУ.

ПАО «Т Плюс» обратилось к Жилищной компании и Администрации  с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

До 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

Из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24 и 26 Правил № 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона № 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками спорных жилых домов избран способ управления - управляющей организацией.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в спорных МКД в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на установку ОДПУ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактически работы по установке приборов учета проведены. При этом суд отмечает, что истцом даны исчерпывающие сведения в части  произведенных оплат по работам своему подрядчику в рамках договора, а также представлена первичная документация во исполнение договора с подрядчиком. 

При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал завышенный характер предъявленных требований и не представил доказательств наличия существенно отличимых цен и не опроверг расчет задолженности, предъявленной к взысканию.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, суд апелляционной инстанции, вопреки  доводам  заявителя, не установил процессуального нарушения при вынесении решения в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации. Апелляционный суд учитывает, что в деле от имени муниципального образования муниципального района «Сосногорск», являющегося собственником некоторых помещений в спорных МКД, в порядке статьи 125 ГК РФ участвует Администрация, в полномочия которой входит управление муниципальной собственностью. Следовательно, процессуальной необходимости привлечения к участию в деле  Комитета в порядке статьи 51 АПК РФ, в том числе с учетом положений ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования муниципального района «Сосногорск», Положения о Комитете по управлению имуществом администрации, утвержденного решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.11.2011 № XVI-126, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу № А29-16055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО160

ФИО1