791/2018-149108(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29556/2018-ГК

Дело № А40-175068/17

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,  

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ХМЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу № А40-175068/17, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску АО «Атомэнергопром» к ПАО «ХМЗ» 

о взыскании 167 502 рублей 20 копеек задолженности  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.05.2017) от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергопром» (далее – АО «Атомэнергопром», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «ХМЗ»  (далее - ПАО «ХМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2014 № 43/0260/14/5/4593-Д  в размере 167 502 рублей 20 копеек, пени в размере 16 750 рублей 30 копеек.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоблюдения правил подсудности. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда  (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2018 представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268  АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора от  24.10.2014 № 43/0260/14/5/4593-Д АО «Атомэнергопром» (далее также - лицензиар), являющееся обладателем  исключительных прав на РИД - Единую отраслевую систему управления нормативно-справочной  информацией (далее - ЕОС НСИ), предоставило ПАО «ХМЗ» (далее также - лицензиат) неисключительное  право использования ЕОС НСИ на правах простой (неисключительной) лицензии, лицензиат со своей стороны  обязался выплатить Лицензиару вознаграждение за предоставление права использования ЕОС НСИ в размере  167502 рублей 20 копеек против соответствующего счёта.  

В обосновании заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика направлен акт приема- передачи прав на использования ЕОС НСИ.  

Ответчик акт приема-передачи прав на использования ЕОС НСИ не подписал, направил в адрес истца  соглашение о расторжении договора от 24.10.2014 № 43/0260/14/5/4593-Д.  

В свою очередь, истец направил претензию об оплате задолженности по договору от 31.12.2014   № 43/0260/14/5/4593-Д.  

В связи с наличием задолженности по оплате лицензионного вознаграждения, а также нарушением  условий договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договору, а именно передал права использования на систему, что подтверждается представленными в  настоящее дело доказательствами.  

Согласно пункту 5.2 Договора № 43/0260/14/5/4593-Д от 31.12.2014 лицензиат обязан подписать Акт  приема-передачи прав в день предоставления его Лицензиаром, либо отложить приемку прав, и в течение 5  (пяти) рабочих дней с даты получения Акта предоставить мотивированный отказ от подписания Акта.  

По истечении указанного срока и непредоставления Лицензиатом мотивированного отказа от  подписания Акта, Акт считается подписанным, а права предоставленными.  

Акт приема-передачи прав получен ответчиком ОАО «ХМЗ» 10.02.2015. Мотивированного отказа  от подписания Акта в адрес истца не поступало.  

Более того, факт передачи системы подтверждается письмом ответчика в адрес Государственной  корпорации по атомной энергии «Росатом» от 29.10.2015 № 43/2764, из содержания которого следует, что  система установлена, однако, ответчик потерял интерес в ее использовании.  

Вместе с тем, поскольку договор № 43/0260/14/5/4593-Д от 31.12.2014 не расторгнут, факт передачи  системы на использования ЕОС НСИ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан  правомерный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате лицензионного вознаграждения.  

При этом, суд указал, что на обязательство по оплате лицензионного вознаграждения не влияют  обстоятельства использования либо потери интереса со стороны ответчика применения при осуществлении  предпринимательской деятельности системы на использования ЕОС НСИ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления прав на использования ЕОС  НСИ.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты роялти по  лицензионному договору, требование истца о взыскании с ответчика 167 502 рублей 20 копеек, удовлетворено  судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16750 рублей 30  копеек, на основании пункта 8.4 договора  

В пункте 8.4 Договора от 31.12.2014 № 43/0260/14/5/4593-Д указано, что за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 3.3. Договора и разделом 3 Договора, Лицензиат уплачивает по письменному  требованию Лицензиара пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты  фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о  взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности подлежит отклонению. Данный довод  ответчиком в суде первой инстанции не заявлен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение требований ст. 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в данном случае не влечет отмену судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию  неправильного решения и не нарушило прав ответчика, не заявившего об этом в суде первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу № А40-175068/17 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  

двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи В.Р. Валиев  

 Н.И. Левченко