ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126260/2024

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2025 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15775/2025) общества с ограниченной ответственностью "Инко-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-126260/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост" к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Трейд"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифрост" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко-трейд" о взыскании 1 237 070 руб. 66 коп. неустойки.  

Решением суда от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Инко-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не  

представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИФРОСТ» (далее - Поставщик) и ООО «Инко-Трейд» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № И-2033 от 22.08.2023 года (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить рыбную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным Сторонами.  

Согласно п. 3.5 договора, оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты каждой партии товара, если иные условия Стороны не согласовали в соответствующей Спецификации.  

Истец поставлял Ответчику товар на основании Спецификаций, в которых Стороны согласовывали сроки поставки товара, наименование товара, ассортимент, количество, а также стоимость.  

Товар принят уполномоченными лицами Покупателя без замечаний в полном объеме в сроки, указанные в договоре, что подтверждается УПД, подписанными уполномоченными лицами Покупателя.  

Согласно п. 3.6. договора, Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Несмотря на согласованные условия поставки, Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате поставленного товара, в то время как товар поставлялся Истцом с соблюдением сроков, указанных в соответствующей Спецификации.  

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара, если такая партия поставлялась с условием об отсрочке оплаты, оговоренных Сторонами в Спецификациях к договору, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

08.11.2024 г. Истец направил претензию Ответчику с требованием о погашении неустойки.  

Истец получил ответ на претензию, в которой Ответчик подтверждает факт просрочек, однако, погашение неустойки не было произведено.  

По состоянию на 16.12.2024 г. размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составил 1 237 070,66 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В данном случае истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 1 237 070 руб. 66 коп. по состоянию на 16.12.2024.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 года по делу № А56-126260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Трейд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Т.Ю. Петрова