АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-12848/2017

город Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614113, Россия, 

<

...>)

о взыскании 886 904 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (далее – истец, ООО «МонтажТехнология») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании 946 674 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 26.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения истец просит взыскать 886 904 рубля 91 копейку процентов за период с 28.11.2015 по 26.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнение к отзыву, контррасчет процентов.

В судебном заседании 17.01.2018 истец принял контррасчет ответчика (уточнение от 17.01.2018); ответчик поддержал ранее изложенную позицию, соответственно возражений по сумме процентов не выразил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и ООО «МонтажТехнология» (подрядчик) заключены договоры  подряда от 01.10.2014 № 1/10, от 03.11.2014 № 2 на аналогичных условиях.

По условиям заключенных договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в срок, определенные договорами, выполнить комплекс работ в соответствии подписанными сторонами Соглашениями (Приложение № 1) (пункт 1.1 договоров).

Начальный, конечный, а также (по согласованию сторон) промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в соглашении (пункт 1.2 договоров).

Стоимость работ определяется сторонами в соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены. В случае невыполнения подрядчиком объема работ, определенного в смете либо в иной указанной в договоре документации, а также в примененных для ее составления расчетных методиках, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работы в целом, стоимость работы подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ (пункт 2.1 договоров).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик, подписавший акт о приемке выполненных работ  без проведения проверки, не лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки в работах в течение гарантийного срока, которые могли быть устранены при обычном способе приемки (пункты 1.3, 2.4, 5.4 договоров).

29.08.2016 ООО «МонтажТехнология» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 5 379 113 рублей 19 копеек. Претензия с доказательствами ее направления в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» представлена в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-12381/2017 (далее по тексту – решение суда от 16.05.2017 по делу № А28-12381/2017) с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк в пользу ООО «МонтажТехнология» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам в сумме 5 379 113 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу с принятием постановления от 06.09.2017 Вторым арбитражным апелляционным судом.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением суда от 16.05.2017 по делу № А28-12381/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются исковые требования по существу.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ в сумме 5 379 113 рублей 19 копеек. Обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком, доказательств оплаты суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 886 904 рубля 91 копейка за период с 28.11.2015 по 26.09.2017. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода начисления процентов определено с учетом 30-дневного срока для оплаты, исчисленного с момента предоставления подрядчиком подлинных счетов-фактур - 15.10.2015 (абзац 8 страница 4 решения суда от 16.05.2017 по делу №А28-12381/2016).  Размер процентов определен истцом исходя из контррасчета ответчика, который возражений против размера процентов не выразил.

Судом проверен представленный расчет, признан верным.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ по договорам подряда исполнено несвоевременно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 886 904 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 26.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу оплате подлежала государственная пошлина в размере 20 738 рублей 00 копеек. При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 06.10.20174 № 480 уплатил государственную пошлину в размере 21 933 рубля 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 20 738 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 195 рублей 00 копеек подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614113, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) 886 904 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 26.09.2017, а также 20 738 (двадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 06.10.2017 № 480. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер