СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2020(12)-АК

Дело № А71-1957/2020

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от залогового кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» (далее – ООО «Феникс Электроникс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

от 15 августа 2022 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 5 от 12.01.2022 по вопросу № 2 повестки собрания,

вынесенное  в рамках дела № А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ»  (далее – ООО «ТД «ЦУМ», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315463200013879)  

 

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «ТД «ЦУМ», которое принято к производству суда определением от 28.02.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) ООО «ТД «ЦУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021 № 96.

31.01.2022 в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Феникс Электроникс» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 5 от 12.01.2022 по вопросу № 2 повестки собрания. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2021) указанное заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТД «ЦУМ», оформленного протоколом № 5 от 12.01.2022 по вопросу №2 повестки собрания. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Богомольная Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс Электроникс» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 5 от 12.01.2022 по вопросу № 2 повестки собрания. 

В апелляционной жалобе кредитор Богомольная Е.В. приводит доводы, согласно которым считает, что решение собрания по оспариваемому вопросу повестки – о возложении на конкурсного управляющего обязанности по расторжению агентского договора № 1 от 01.12.2021 принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника. Удовлетворяя заявление ООО «Феникс Электроникс» о признании недействительным решения по указанному вопросу, суд первой инстанции нарушил интересы незалоговых кредиторов, предоставив приоритет перед собранием кредиторов залоговому кредитору, который не доказал, каким образом принятое решение нарушает его права и законные интересы, в решении вопроса о необходимости использования агентской схемы управления имуществом должника, и соответственно, принятия решения о расходовании конкурсной массы на вознаграждение агента. По мнению кредитора Богомольной Е.В., для принятия решения по оспариваемому вопросу собранию кредиторов не требовалось согласие залогового кредитора. Также кредитор обращает внимание на то, что условия агентского договора допускают нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, агент по договору – ИП ФИО4 распоряжается денежными средствами должника в нарушение закона по иному счету, при этом прибыль от сдачи имущества должника в аренду после привлечения ИП ФИО4 сократилась более чем на 30 %, наличие дополнительной прибыли от исполнения агентского договора с ИП ФИО4 материалами дела не подтверждено, заключение агентского договора увеличило расходы вознаграждения агенту, указанный договор является убыточным для должника и его кредиторов и обязывает должника помимо вознаграждения агенту (сверх вознаграждения) оплачивать все расходы агента по выполнению агентского договора, в том числе оплату услуг третьих лиц, привлеченных агентом в целях исполнения договора. Также кредитор указал в апелляционной жалобе, что суд не учел, что должник обладает ресурсами для самостоятельного осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду, привлеченные конкурсным управляющим специалисты в полной мере могут обеспечивать эффективную арендную деятельность должника и расходы за вознаграждение за услуги по сдаче в аренду составили бы за аналогичный период не 1 500 000 руб., а 240 000 руб.  

 Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, а также кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческой управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представили отзывы в поддержку апелляционной жалобы.

Кредитор ООО «Феникс Электроникс», конкурсный управляющий должника, а также ИП ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Феникс Электроникс» возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2022 по инициативе конкурсных кредиторов проведено собрание кредиторов ООО «ТЦ «ЦУМ», по итогам которого по вопросу 2 повестки принято решение о расторжении агентского договора № 1 от 01.12.2021, заключенного между ООО «ТЦ «ЦУМ» и ИП ФИО4

Полагая, что названное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания кредиторов, препятствует восстановлению платежеспособности должника, нарушает права залогового кредитора, ООО «Феникс Электроникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.                            Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение вопросов о заключении и расторжении договоров от имени должника отнесено законом к исключительной компетенции конкурсного управляющего. 

Решение таких вопросов как заключение, изменение, расторжение договоров должника ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено. 

Кроме того, из положений пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей возможность собранием кредиторов обязать конкурсного управляющего расторгать договоры от имени должника.

Помимо прочего, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих конкурсного управляющего, осуществляющего общее руководство должника, совершить те или иные действия, не допускается.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжения имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, залоговому кредитору, не имеющему права голоса на собрании кредиторов в ходе конкурсного производства, тем не менее, принадлежит исключительное право определять порядок пользования залоговым имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае делегирование полномочий собственника агенту является одним из элементов пользования, в связи с чем расторжение агентского договора № 1 от 01.12.2021, заключенного между должником и ИП ФИО4, не могло быть осуществлено без согласия залогового кредитора ООО «Феникс Электроникс» (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки о расторжении указанного агентского договора, которое имеет обязывающий характер для конкурсного управляющего, осуществляющего общее руководство деятельностью должника и решение вопросов о заключении, расторжении договоров от имени должника является его исключительным правом, принято за пределами компетенции собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения в соответствующей части. 

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым вопросом № 2 о расторжении агентского договора № 1 от 01.12.2021, заключенного между должником и ИП ФИО4, нарушены права и законные интересы ООО «Феникс Электроникс» как залогового кредитора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 18.1 и статьи 138 Закона о банкротстве.

 Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов залогового кредитора принятым решением по оспариваемому вопросу, является несостоятельными. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права как залогового, так и других кредиторов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, агентский договор с ИП ФИО4 был заключен в целях обеспечения деятельности Торгового центра «ЦУМ».

Так, условиями договора предусмотрено (л.д. 27), что агент обязуется совершать следующие действия: сдача в аренду помещений; сдача в аренду земельного участка; заключение от своего имени, но за счет принципала договоров аренды помещения и договоров о размещении рекламы; получение арендных, обеспечительных и иных платежей на счет или в кассу агента; удержание и перечисление денежных средств из поступивших арендных платежей, расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание, содержание, уборку и ремонт помещений, расходов на рекламу, приобретение материалов и оказание услуг.

Таким образом, агентский договор предусматривает не только оказание услуг на сдачу помещений и земельного участка в аренду, но и возмещение стоимости коммунально-эксплуатационных услуг, содержание, уборку и ремонт помещений.

Следовательно, заключение указанного договора необходимо в целях получения дополнительной прибыли от сдачи помещений в аренду, а также в целях обеспечения помещений коммунальными ресурсами, поддержания исправного состояния имущества.

Соответственно, заключение агентского договора необходимо в целях получения дополнительной прибыли от сдачи помещений в аренду, а также в целях обеспечения помещений коммунальными ресурсами, поддержания исправного состояния имущества.

Отсутствие вышеуказанного договора при недостаточности средств должника на погашение текущих расходов может повлечь приостановление подачи коммунальных ресурсов, соответственно невозможности дальнейшего функционирования торгового центра.

Доводы апелляционной жалобы об убыточности агентского договора с ИП Гостевой BJB. являются необоснованными, так как представленные ИП ФИО4 в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ранее уплаченные ИП ФИО4 за должника денежные средства возмещены за счет последующих поступлений от арендной платы.

Кредитором Богомольной Е.В. не представлены доказательства того, что осуществление самостоятельной арендной деятельности должника без привлечения агента повлечет минимизацию текущих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение агента для управления и содержания недвижимого имущества, представляющего собой коммерческую недвижимость, сдаваемую в аренду, обусловлено необходимостью осуществления комплекса специализированных услуг (охрана, уборка, вывоз мусора, обслуживание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, систем вентиляции, пожаротушения и пожарной сигнализации), необходимостью решения ежедневно возникающих проблем и задач по содержанию, обслуживанию и управлению объектами для поддержания их в надлежащем состоянии.

Выполнение самостоятельного управления и содержания недвижимого имущества невозможно в условиях отсутствия специальных познаний в области управления недвижимостью, как у конкурсного управляющего, так и у привлеченных специалистов, на которые кредитор ссылается в апелляционной жалобе – юрист, бухгалтер.

Доводы кредиторов о том, что заключение указанного договора увеличивает расходы на вознаграждение агенту, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены в силу следующего. 

Действительно, агентский договор № 1 предусматривает вознаграждение  агента в размере 20 % от полученной за отчетный месяц арендной платы (пункт 3.1.2 договора).

Вместе с тем, из представленных в дело документов  следует, что агент получает на свой счет денежные средства от сдачи в аренду помещений должника и осуществляет со своего счета погашение коммунальных и иных эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией имущества. При этом агент выплатил должнику прибыль. 

Доводы о том, что впоследствии ИП ФИО4 или ресурсоснабжающими организациями будут заявлены дополнительные требования, также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и в отсутствие фактического предъявления каких-либо требований на момент рассмотрения настоящего обособленного спора являются несостоятельными. 

Более того, из представленного ИП ФИО4 к судебному заседанию суда первой инстанции отчета следует, что ранее уплаченные ею за должника денежные средства возмещены за счет последующих поступлений от арендной платы. 

Доказательств того, что самостоятельное управление торговым центром конкурсным управляющим с привлечением специалистов будет более эффективным и необходимые для этого расходы составят меньшую сумму, нежели получаемое агентом вознаграждение, в материалах дела не имеется.

При этом ранее действующий договор № 10/04-17 от 20.10.2017 (который действовал до ноября 2021 года, то есть на протяжении полутора лет в процедуре банкротства) также предполагал оплату вознаграждения, то есть необходимость несения дополнительных текущих расходов, однако возражений по нему со стороны кредиторов заявлено не было. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что агентский договор от 01.12.2021, заключенный между ООО «ТЦ «ЦУМ» и ИП ФИО4, является экономически выгодным как для должника, так и для конкурсных кредиторов, тогда как  возражения ряда кредиторов фактически касаются лишь несогласия с выбранным агентом, обоснованность и правомерность выбора которого оценена арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что расторжение агентского договора будет экономически целесообразным и не приведет к негативным последствиям (в том числе в виде приостановления подачи энергоресурсов, расторжении договоров аренды), арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по оспариваемому вопросу принято за пределами компетенции собрания кредиторов должника, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Феникс Электроникс» и признал недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом № 5 от 12.01.2021 по второму вопросу повестки собрания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование своих доводов не подлежит принятию во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имущество торгового центра обеспечено залогом в пользу ООО «Феникс Электронике». Таким образом, исключительное право определять порядок пользования залоговым имуществом принадлежит залоговому кредитору в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, соответственно расторжение агентского договора не могло быть осуществлено в отсутствие согласия залогового кредитора.

Также является  несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства от сдачи в аренду помещений должника поступают на расчетный счет агента, погашение коммунальных и иных эксплуатационных платежей осуществляется агентом со своего расчетного счета.

Движение денежных средств по расчетному счету должника отражается конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств в установленном пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса предполагаемого причиненного должнику ущерба, на который ссылается в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства не подлежат оценке и исследованию в настоящем обособленном споре, поскольку не имеют правового значения при оспаривании решения собрания кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что залоговый кредитор доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года по делу № А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова