ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-173834/22-113-1311

11 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Сб девелопмент» к ООО «Техстрой»,

о взыскании 70 375 523,18 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2021 г. № СБД00-04/02.4/50;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9 ноября 2022 г. № 157;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 375 523,18 рублей за просрочку выполнения работ по договору от 4 марта 2021 г. № МРИ08-1.3Р/07-17, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу наружного напорного трубопровода хозяйственно-бытовой канализации К1Н и монтажу КНС №1 на объекте.

Цена Договора составляет 82 892 264,05 рублей (пункт 4.1).

Пунктом 3.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

-начало: с даты подписания Договора, т.е. с 4 марта 2021г.;

-окончание: не более 60-ти календарных дней с даты начала выполнения работ, т.е. до 3 мая 2021 г.

Как указывает истец, им направлено подрядчику письмо от 24 января 2022 г. № МРИ08-06/07/278, а также претензия от 2 марта 2022 г. № МРИ08-06/07/836 с требованиями завершить и сдать результат работ заказчику.

Согласно доводам истца, на 12 мая 2022г. (дата составления претензии) заказчику не предъявлен результат следующих работ:

-система диспетчеризации КНС;

-монтаж сбросных колодцев КК1, КК2, СК1;

-выполнение индивидуальных и комплексных испытаний по канализационной насосной станции №1 (Далее -КНС №1);

-восстановление благоустройства на участке УП24-УП23 (3-я линия Вилл);

-не подписан акт освидетельствования инженерных сетей (трубопровод К1Н).

Уведомления, предусмотренные ст.716 и ст.719 Гражданского кодекса подрядчиком не направлялись.

Разделы рабочей документации № СБД-933-П-МРИ08-610-НВК2 и № СБД-933-П-МРИ08-610-НВК2 (Внутриплощадочные сети водоотведения. План сети К1н от КНС до КОС4000) переданы подрядчику 1 июня 2021 г. по накладной № 531.

Таким образом, срок окончания работ определяется до 1 августа 2021 г. (со 2 июня 2021 г. + 60 календарных дней (срок, установленный п.3.1 Договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного) заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены Договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период со 2 августа 2021 г. по 12 мая 2022 г.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявленный ответчиком довод о применении моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В период действия моратория начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается, т.е. начисление неустойки в период с 1 апреля 2022 г. по 2 октября 2022 г. не производится.

Однако предметом рассмотрения по настоящему спору является не нарушение денежного обязательства, а просрочка выполнения работ, что не подпадает под действие моратория.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сб девелопмент» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

продолжить начисление неустойки по правилам, установленным пунктом 10.1 договора от 4 марта 2021 г. № МРИ08-1.3Р/07-17, начиная с 12 мая 2022 г. по день фактической оплаты, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев