СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  № 17АП-13204/2019 (60)-АК

Дело №А60-20352/2019

27 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2024 года

о взыскании убытков индивидуального предпринимателя  ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-20352/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО-Ингазтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя  ФИО1 ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО «Ингазтех»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019  

заявление ООО «НПО «Ингазтех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2020 №166.

23.12.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее– конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Зико-Ингазтех» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) убытков в размере 3 665 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «Зико-Ингазтех» взыскано 3 665 000 руб. убытков. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков, а именно: наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями по снятию с корпоративной карты ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств с внесением в этот же день в кассу предприятия денежных средств в аналогичном размере и возникшим у должника вредом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся и отклонил представленные ответчиком в подтверждение внесение всех спорных денежных средств в кассу предприятия приходно-кассовые ордера. Отмечает, что факт предоставления ФИО1 указанных документов лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора сам по себе не может являться основанием для их непринятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, так как отсутствие данных документов в распоряжении конкурсного управляющего не может свидетельствовать об их порочности; непередача ответчиком данных документов до момента начала рассмотрения настоящего обособленного спора не может быть препятствием для их представления в ходе настоящего процесса; ответчик  заблаговременно приобщил данные документы к материалам настоящего обособленного спора вместе с отзывом на заявление от 17.07.2023 (более чем за 7 месяцев до момента вынесения определения); процессуальная позиция ответчика являлась последовательной и не противоречивой; конкурсным управляющим не были представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о порочности представленных приходно-кассовых ордеров, все доводы заявители основаны исключительно на его личных субъективных предположениях; содержание приходно-кассовых ордеров также не свидетельствует об их порочности, документы оформлены в надлежащем порядке, проставлены печати и подписи должностных лиц организации, суммы снятых и внесенных в кассу денежных средств полностью совпадают; конкурсным управляющим не заявлялось каких-либо ходатайств о фальсификации представленных документов, либо назначении по делу судебных экспертиз. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает доказанным тот факт, что в результате снятия со счета должника денежных средств кредиторам должника был причинен вред, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по данному делу; действия ФИО1 носили противоправный характер, так как не соответствовали поведению добросовестного руководителя; действиями ФИО1 причинен вред кредиторам, так как снятые денежные средства направлены не на нужды должника в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов; ФИО1, будучи руководителем должника, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, распоряжаясь расчетными счетами, бизнес-картой и денежными средствами имел умысел на непогашение кредиторской задолженности за счет снятых денежных средств, которые направлены не на нужды должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зико-Ингазтех» (должник) было зарегистрировано в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом 19.03.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Зико-Ингазтех» управляющему от 18.12.2017 усматривается, что в период с 19.03.2013 по 16.07.2020 ФИО1 занимал должность руководителя должника, то есть в силу должности и полномочий определял действия должника, в том числе по совершению сделок, определению их условий, руководил финансово-хозяйственной деятельностью, извлекал выгоду из деятельности должника, а, следовательно, являлся контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019  

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим  было установлено, что в период с 25.01.2018 по 28.12.2018 с расчетного счета ООО «Зико-Ингазтех», открытого в Акционерном обществе «Альфа-Банк» (№407028**************), с использованием карты Master Card Bisiness были сняты наличные денежные средства в общем размере 3 665 000 руб.

В соответствие с пунктом 2.1.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Зико-Ингазтех» управляющему от 18.12.2017 ФИО1 исполняет функции единоличного исполнительного органа должника и открывает в банках расчетные и иные счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами должника.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» в материалы дела карточке подписей распоряжение счетом ООО «Зико-Ингазтех», (407028**************) осуществлял ФИО1 

Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств оприходования снятых с расчетного счета должника денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности ООО «Зико-Ингазтех», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 665 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о  доказанности наличия совокупности условий, необходимой  для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62)).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч., путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО1

Как указывалось ранее, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсным управляющим было указано на необоснованное осуществление бывшим руководителем ООО «Зико-Ингазтех» ФИО1 с использованием карты Master Card Bisiness (407028**************) в период с 25.01.2018 по 28.12.2018 операций по снятию со счета должника денежных средств в общей сумме 3 665 000 руб. и отсутствие документов, подтверждающих законность расходования данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности предприятия. 

При этом, указанные действия по снятию денежных средств были осуществлены ФИО1 в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что, возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указал на то, что снятые со счета должника денежные средства в этот же день были внесены в кассу предприятия, в подтверждение чего представил копии приходно-кассовых ордеров. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 суд обязал руководителя (бывшего руководителя) должника - ФИО4 передать первоначально временному, затем конкурсному управляющему должника документы и информацию о хозяйственной деятельности ООО «Зико-Ингазтех».

Между тем, до настоящего момента требования определений Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 и от 15.03.2021 по настоящему делу не исполнены, ФИО1 в адрес конкурсного управляющего не предоставлены в полном объеме сведения, документы и имущество должника.

Таким образом, с учетом того, что обязанность по представлению документов на законное требование конкурсного управляющего ответчиком до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к поступившим со стороны ФИО1 доказательствам (приходно-кассовым ордерам), подтверждающим возврат денежных средств в кассу должника. 

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, факт неисполнения ФИО1 в полном объеме требований, изложенных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, от 15.03.2021 по делу №А60-20352/2019 о передаче арбитражному управляющему сведений, документов и имущества должника; принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров с физическими лицами, ранее являвшимися работниками ООО «Зико-Ингазтех», обстоятельства того, что на предприятии действовала следующая схема отчетности работниками по произведенным затратам: в случае необходимости направления сотрудника в командировку/приобретения сотрудником материалов/несения иных затрат, связанных с трудовой функцией, работнику перечислялся авансовый платеж на личный счет, в дальнейшем, по факту осуществления указанных действий работник сдавал отчетные документы и в течение приблизительно трех дней ему выдавался авансовый отчет, который финансовым отделом заносился в карточку счета 71.01, таким образом, с целью обеспечения хозяйственной деятельности предприятия понесенные сотрудниками затраты компенсировались непосредственно в безналичной форме, что свидетельствует об отсутствии целесообразности нахождения в кассе должника наличных денежных средств в размере, снятом ФИО1 с бизнес-карты общества; кроме того, в рамках иных обособленных споров также были представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам за 2018 год, при этом, представленные ответчиком приходно-кассовые ордера не соотносятся с иными кассовыми документами должника; учитывая, что экономическая целесообразность подобной организации бухгалтерского учета: первоначальное снятие в наличной форме и последующее внесение в кассу предприятия денежных средств (с учетом Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов») ответчиком не раскрыто, равно как и не представлены доказательства последующего расходования внесенных денежных средств; в отсутствие в материалах дела иных бухгалтерских документов (регистры бухгалтерского учета по кассовым операциям (кассовой книги, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов), пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в кассу должника, констатировав факт отсутствия встречного предоставления по спорным операциям в размере 3 665 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств использования в хозяйственной деятельности должника либо возврата в кассу общества денежных средств в общем размере 3 665 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО1 к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком в материалы дела приходно-кассовые ордеры с указанием на то, что факт предоставления ФИО1 данных документов лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора сам по себе не может являться основанием для их непринятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, распределено судом верно.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил не квитанции к приходным кассовым ордерам, а непосредственно сами ордера, что свидетельствует о наличии у него в распоряжении первичных отчетных документов, при том, что обязательства по передаче конкурсному управляющему кассовых документов ФИО1 до настоящего времени не исполнены, в то время как с момента введения процедуры конкурсного управления прошло более трех лет.

Кроме того, приобщенные ответчиком приходно-кассовые ордера за 2018 год не соотносятся с иными кассовыми документами должника, представленными иными лицами в рамках других обособленных споров за тот же период; отсутствуют иные сопутствующие документы бухгалтерского учета (кассовая книга, журнал регистрации приходных/расходных кассовых документов).

Таким образом, виновные действия бывшего руководителя должника привели к образованию убытков на стороне последнего, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для должника в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров