﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15056/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-27467/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии

от истца - не явились,

от ответчика - Борисова А.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020

по делу № А60-27467/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1136679013492, ИНН 6679038823) 

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – истец, общество, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее – ответчик, предприятие, ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо") о взыскании неустойки по договору № 124 от 30.09.2015 в размере 411 120 руб.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 330, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован нарушением ответчиком установленного договором срока возврата павильонов. Период просрочки определен истцом с 06.01.2016 по 12.03.2017 и с 01.11.2017 по 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 200 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, неустойка по договору аренды подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Рубин" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 124. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – 1-этажный павильон из металлокаркаса (далее – торговый павильон) в количестве 2 (двух) штук, для организации постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории Выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145.

Срок аренды торговых павильонов - с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан возвратить торговые павильоны арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем, в 5 (пяти) дневный срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное возвращение и/или уклонение от возврата торговых павильонов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% (один) в день от суммы договора.

При несвоевременном возвращении и/или уклонение от возврата торговых павильонов, удержании торговых павильонов, кроме неустойки, указанной в п. 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в п. 3.1 настоящего договора за время уклонения от возвращения или удержания торговых павильонов, до фактического получения арендодателем своего имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в месте, указанном в п. 1.3 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 24 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается в срок до 10 числа текущего месяца, арендная плата по настоящему договору за 3 месяца составляет 72 000 руб. 00 коп.

По расчетам истца, неустойка, начисленная на основании пункта 4.2 договора № 124 от 30.09.2015, за период с 06.01.2016 по 12.03.2017 составляет 306 720 руб. 00 коп., за период с 01.11.2017 по 25.04.2018 – 104 400 руб. 00 коп.

С требованием о погашении указанной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества; пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора от 30.09.2015 №124 предусмотрено, что за несвоевременное возвращение и/или уклонение от возврата торговых павильонов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% (один) в день от суммы договора.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.01.2016 по 12.03.2017 составила 306 720 руб., за период с 01.11.2017 по 25.04.2018 - 104 400 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дату обращения администрации с иском в суд (02.06.2020), с учетом положений гражданского законодательства об исковой давности суд пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 25.04.2018 в размере 104 400 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (1% в день), период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза до суммы 52 200 руб.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату павильонов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Нарушение арендатором обязанности по возврату имущества влечет применение к недобросовестному контрагенту ответственности по правилам статьи 330 ГК РФ в виде уплаты неустойки, размер которой правомерно снижен до 52 200 руб. (статья 333 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, снизил размер заявленной истцом неустойки, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу № А60-27467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

М.А. Полякова