Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31331/2016

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3 и публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр", о взыскании 12000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.12.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 12000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в сумме 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., на услуги почтовой связи в размере 185 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Определением от 10.01.2017 исковое заявление ООО "Амулет" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражений участвующими в деле лицами не заявлено. 

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 28.02.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 19-21).

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв, в котором ОАО "АльфаСтрахование" возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов (л.д. 11-12).  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 13-14). 

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены. 

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

22.08.2016 в 16 час. 08 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "CHEVROLET NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки "ЛАДА GFL130 LADA VESTA", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки "ЛАДА GFL130 LADA VESTA" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2016, в которой указано, что водитель ФИО2 при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство. 

Риск причинения повреждений автомобилю марки "ЛАДА GFL130 LADA VESTA" на момент ДТП был застрахован ОАО "АльфаСтрахование"  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383727941.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику 24.08.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 12.10.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21067,57 руб. 

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, ФИО3 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" (далее – ООО "Квантум Сатис"), которым согласно экспертному заключению от 12.10.2016 № 27-У/16 размер утраты товарной стоимости транспортного средства "ЛАДА GFL130 LADA VESTA" в результате повреждения и последующего ремонта определен в сумме 2607.50 руб.  

Стоимость услуг независимой оценки составила 12000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 12.10.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016 № 301.

13.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1262, по которому права требования к ОАО "АльфаСтрахование" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0383727941, а именно 2607,50 руб. утрата товарной стоимости, 12000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", 1440 руб. расходы на оформление доверенности  по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "ЛАДА GFL130 LADA VESTA" с государственным регистрационным знаком 

<

***> по страховому событию 22.08.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Претензией истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил ему в добровольном порядке выплатить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и возместить расходы по оценке ущерба и на оплату услуг нотариуса.

Претензия направлена в адрес ответчика 01.12.2016, исполнена частично в сумме 2607,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 №274819 (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик после получения претензии истца платежным поручением от 07.12.2016 № 274819 перечислил ООО "Амулет" в счет недоплаченного страхового возмещения в виде УТС 2607,50 руб.

Учитывая изложенное, подтвержденные документально требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта суду не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.   

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в сумме 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., на услуги почтовой связи в размере 185 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора от 25.11.2016 № 1262/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Плюс" (далее - ООО "Агентство "Плюс"), платежное поручение от 25.11.2016 № 3111, договора от 20.12.2016 № 1262, заключенного с ООО "Агентство "Плюс", платежное поручение от 27.12.2016 № 3473  и доверенность от 08.04.2016 на представительство интересов истца ФИО5, подписавшим исковое заявление от имени ООО "Амулет".

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (15000 руб. – на оплату услуг представителя и 5000 руб. - по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 1000 руб.

Заявленные истцом судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 185 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, с учетом вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований истца о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса 1440 руб., то суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию  на 1440 руб. от 03.10.2016, выданную нотариусом ФИО6 ФИО3, доверенность от 03.10.2016 № 59 АА 2193476, в которой, в том числе, ФИО7 делегировано быть представителем ФИО3 в органах ГИБДД, в страховой компании, собрать все необходимые документы в связи с наступлением страхового случая (по факту ДТП от 22.08.2016 года), получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление, получить в страховой компании акт о страховом случае (справку), акт осмотра, калькуляцию ущерба, подавать и подписывать заявления, представлять и получать необходимые справки и документы, в получении документов расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Также истцом представлены заявления в отдел ГИБДД Индустриального района г. Перми от 04.10.2016 и в ОАО "АльфаСтрахование" от 11.10.2016, подписанные от имени ФИО3 представителем ФИО7 

Таким образом, подтвержденные документально требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса в сумме 1440 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес - 115162, 

<

...>; адрес Пермского филиала - 614039, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес - 614000, 

<

...>; почтовый адрес - 614000, Пермский край, г. Пермь, а/я 95) расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 12000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 185 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А. Р. Гилязетдинова