ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9076/2020

г. Киров

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 по делу № А29-9076/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее также – истец, заявитель, Общество, ООО «Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также – ответчик, Учреждение, Управление, БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар») о расторжении муниципального контракта от 10.11.2017 № 28-17 (далее – контракт), взыскании 816 640 рублей 00 копеек долга за работы по выполнению в рамках контракта проектной и рабочей документации по объекту «Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка им. Кирова от ул. Горького до ул. Куратова».

Общество в ходе процесса заявило отказ от требования расторгнуть контракт, поддержав требование о взыскании 816 640 рублей 00 копеек долга по контракту.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 328, 450, 709, 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно уклоняется от приёмки и оплаты выполненных подрядчиком проектных работ.

Определением от 09.11.2020 в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации (далее также – Управление архитектуры).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление государственной экспертизы РК»), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный контрактом результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для ответчика. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Архитектура» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение, содержащее несоответствующие выводы обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В дополнениях апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом неправильно установлен срок окончания контракта и сделан неверный вывод о том, что стороны действовали после 26.03.2018 в отсутствие договорных отношений. Однако стороны заключили дополнительное соглашение, которое является действующим, следовательно, стороны действовали в рамках договорных отношений. Выводы суда об отсутствии преюдициальности решения по делу № А29-240/2019 также не основаны на законе.

Получение положительного заключения экспертизы отнесено к обоюдному обязательству и не относится к условиям, исполнение которых порождает обязательство заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Контракт был расторгнут до получения отрицательного заключения экспертизы, мотивированный отказ от приёмки работ отсутствует, в деле имеется односторонний акт приёма-передачи, ввиду чего заказчик обязан был оплатить работы. Как указывает заявитель, механизм, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ, был задействован Обществом, работ приостанавливались по причине отсутствия получения от заказчика исходных данных. На внесение корректировок в проектную документацию исполнителю требуется значительный период времени, а поступление от истца проектной документации на один день позже других подрядчиков не могло повлиять на несвоевременную отправку проектной документации на экспертизу. Внесению корректировок помещало прекращение договора, предпринятое заказчиком в одностороннем порядке. Выводы суда о правомерности одностороннего отказа несостоятельны. Суд также не учёл, что именно изменение трассы лотков привело к утрате потребительской ценности проектных работ, что не является виной проектанта, который исполнил задание в соответствии с заданием заказчика. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Учреждение поясняет, что ввиду изменения трассы расположения лотков ливневой канализации возникла необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию, а также в проведении новых инженерных изысканий, в том числе экологических и геологических. Указанные изыскания ранее не предоставлялись на государственную экспертизу. Таким образом после корректировки проектной документации по условиям дополнительного соглашения от 23.07.2019 к контракту проектная документация подлежала не повторной, а новой государственной экспертизе в полном объёме.

Также Учреждение отмечает, что при наличии двух отрицательных экспертных заключений проектной документации, проектировщик не имел оснований для получения оплаты за выполненные работы. Выводы экспертов в отрицательных экспертных заключениях содержат многочисленные замечания к технической части проекта, из чего следует, что документация выполнена с отклонениями от условий контракта и законодательства. 

Управление архитектуры, АУ РК «Управление государственной экспертизы РК», Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 Учреждение от лица Управления архитектуры (далее также – заказчик) и ООО «Архитектура» (далее также – проектировщик) на основании протокола проведения торгов электронного аукциона заключили контракт, предметом которого является выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка им. Кирова от ул. Горького до ул. Куратова» (пункт 1.1 контракта).

Объём работ указан в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта: начало работ = в течение трёх рабочих дней от даты подписания контракта; окончание – не позднее 05.03.2018. 

Общая стоимость работ составляет 742 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 дней от даты получения документов в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта по акту выполненных работ и счёту (счёту-фактуре).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с даты подписания сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения ими обязательств, но не позднее 26.03.2018. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от возмещения убытков.

Дополнительным соглашением от 23.07.2019 № 1 к контракту стороны внесли изменения в Техническое задание, а именно в пункты 9 (полностью изменена трасса расположения лотков ливневой канализации) и 7 (исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком). Также стороны согласовали увеличение стоимости работ до 816 640 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 11 технического задания проектная документация должна быть разработана согласно требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства получено отрицательное заключение экспертизы от 29.05.2018, содержащее выводы о выявленных дефектах в результатах инженерных изысканий (не представлены инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, а материалы инженерно-геодезических изысканий выполнены в недостаточном объёме) и в проектной документации (лоток № 1 запроектирован на искусственно спланированном песчаном основании конструкции берегоукрепительных и противооползневых сооружений, обладающем большой инфильтрацией, что может привести к размыву основания поверхностным стоком с первой надпойменной трассы реки Сысолы; лотки № 2 и 4 подключаются к существующей ливневой канализации, которая не сможет обеспечить пропуск расчётного расхода ливневого стока даже без учёта существующей загруженности коллектора; предложенные технические решения имеют и другие множественные недостатки).

21.08.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением проектировщиком обязательства по устранению замечаний государственной экспертизы в установленный срок и не представлением проектной документации заказчику.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства получено второе отрицательное заключение экспертизы от 16.09.2020. Отрицательное заключение выдано по процедурной причине (выявленные недостатки не были устранены за 10 рабочих дней до даты завершения экспертизы), вместе с тем в нём изложены замечания по существу, в частности указано на дефекты в смете на строительство и в результатах инженерных изысканий.

Общество письмом от 04.02.2020 № 364 в адрес Учреждения направило акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2017 по 1-ому этапу по контракту и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 08.11.2019 по контракту и дополнительному соглашению № 1 к нему, которые Учреждением не подписаны.

Полагая, что заказчик уклоняется от приёмки и оплаты выполненных подрядчиком проектных работ, Общество обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 816 640 рублей долга 00 копеек за работы по выполнению в рамках контракта, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Рассматриваемый договор между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 758-762, 763-768 ГК РФ.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела при заключении контракта истец принял на себя обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ в срок до 26.10.2018.

08.12.2017 проектировщик передал заказчику проектную документацию, на которое выдано отрицательное заключение от 29.05.2018, на основании которого заказчик письмами уведомлял проектировщика о внесении корректировки в проектную и рабочую документацию.

Вместе с тем, требования Учреждения о внесении корректировки были добровольно удовлетворены Обществом в рамках дела № А29-240/2019.

После получения откорректированной документации с заключением дополнительного соглашения к контракту с содержанием изменений в части видов работ, заказчик 02.12.2019 и 13.12.2019 отправлял проектную документацию на государственную экспертизу и получил замечания к заказчику и проектировщику.

Заказчик направил в адрес проектировщика 17.03.2020 отчёты по инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям, после чего 24.04.2020 проектная документация вновь направлена заказчиком на государственную экспертизу; на заявление заказчика 28.04.2020 выданы замечания к заказчику и проектировщику.

После очередного устранения недостатков Учреждением 16.06.2020 заключён договор на проведение государственной экспертизы проектной документации на срок её проведения в 42 рабочих дня, то есть до 14.08.2020.

23.07.2020 заказчиком получены многочисленные замечания государственной экспертизы, которые адресованы к проектировщику. Указанные замечания отправлены проектировщику 23.07.2020 и 27.07.2020.

Общество 03.08.2020 сообщало Учреждению о невозможности устранения замечаний в установленный срок, а также невозможности получения положительного заключения экспертизы по причинам, изложенным в замечаниях к разделам проекта «Общие вопросы». В ответ заказчик уведомил проектировщика о возможно продлении сроков экспертизы, замечания по трассе ливневой канализации устраняться будут заказчиком, а проектировщику необходимо устранить замечания, касающиеся его недоработок (письмо от 13.08.2020).

Однако откорректированная проектная документация на 21.08.2020 заказчику не представлена, но письмом от 02.09.2020 Общество запросило ряд документов для корректировки сметно документации по замечаниям экспертизы, которые были направлены в его адрес.

Проектировщик направил документацию в адрес заказчика 10.09.2020, на которую 16.09.2020 получено второе отрицательное заключение государственной экспертизы, которое содержит многочисленные замечания к технической части проекта.

Условиями контракта обязанность по направлению на государственную экспертизу проектной документации возложена на Учреждение (пункт 3.1.3 контракта).

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) (далее – Закон № 44) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Материалами дела установлено, что истцом не получено положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что результат выполненных работ не имеет для Учреждения потребительской ценности, оснований не согласиться с таким выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно изменение трассы лотков привело к утрате потребительской ценности проектных работ, что не является виной проектанта, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец согласился с условиями дополнительного соглашения № 1 к контракту и подписал его без каких-либо возражений и разногласий, в том числе в части, изменяющей расположение трассы лотков.

Постановление Администрации от 16.12.2019 № 12/3743 об утверждении трассы лотков, запроектированной истцом по условиям дополнительного соглашения к контракту, принято после прекращения срока действия контракта. Более того, новая трасса расположения лотков не явилась бы препятствием для выдачи положительного заключения экспертизы в случае устранения иных замечаний, выданных 23.07.2020, как пояснил в заседании суда первой инстанции 23.03.2021 исполняющий обязанности руководителя АУ РК «Управление государственной экспертизы РК». 

Представленные в материалы дела акт сдачи-приёмки выполненных работ по контракту не свидетельствует о выражении Учреждением воли по приёмке результатов спорных работ и не порождает его обязанности по их оплате.

Также материалы дела не свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения контракта и наличии для этого надлежащих оснований, установленных пунктом 3 статьи 716 и статьей 719 ГК РФ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено материалами дела истец при заключении спорного контракта был знаком с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок работы надлежащим образом не выполнил.

Истцом условия контракта не оспорены, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после предоставления заказчиком исходных данных по правилам статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат. Более того истец не предпринял мер, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учётом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику за внесения корректировок в проектную и рабочую документацию.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44).

Контрактом в пункте 8.2 предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1.3.2 контракта определён срок окончания работ, - не позднее 05.03.2018, при этом в пункте 14 Технического задания уточнено, что проектная, рабочая и сметная документация предоставляются на государственную экспертизу не позднее 18.12.2017, а не позднее 05.03.2018 проектировщик должен обеспечить документацию, откорректированную по замечания главгосэкспертизы.

Оценивая переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе два отрицательных заключения государственной экспертизы, которые получены по истечении срока действия контракта, - от 29.05.2018 и от 16.09.2020, при том, что решение муниципального заказчика от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после прекращения срока его действия, апелляционный суд находит убедительным выводы суда первой инстанции о праве Учреждения и до 26.03.2018 расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ.

Доказательств заключения дополнительного соглашения сторонами в части продления срока действия контракта в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом условий контракта подтверждён представленными в дело доказательствами, ответчик на законных основаниях отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ, а также по причине отсутствия для ответчика потребительской ценности результата выполненных работ.

Недостатки, выявленные органом государственной экспертизы, носят устранимый характер, однако из анализа переписки сторон следует, что недостатки работ, за которые ответственен проектировщик, в целом не устранены, а доказательств наличия у выполненных работ потребительской ценности при наличии этих недостатков материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, до устранения недостатков. Сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Отказ от исполнения контракта в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно в течение длительного промежутка времени указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (статьи 309, 310, 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, в материалы дела не представлено, положительные заключения государственной экспертизы отсутствуют, соответственно обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ у заказчика отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для оплаты Учреждением выполненных Обществом работ не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-240/2019 о прекращении производства по делу апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку вопреки позиции Общества вышеуказанное определение принято в связи с отказом от иска по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае при вынесении определения о прекращении производства по делу проверяет соответствие отказа истца от иска закону и не нарушает ли такой отказ права других лиц. При этом фактические обстоятельства по существу спора не устанавливаются и не оцениваются, поэтому определение о прекращении производства по делу от 10.06.2019 по делу № А29-240/2019 в связи с принятием отказа от иска в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.

В остальной части законность обжалуемого решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2021 по делу № А29-9076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1