АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33768/2018

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие  должника – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А53-33768/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"»               (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Донтранс» (далее – общество) договора от 05.09.2017 № 20 купли-продажи автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ,                2007 года выпуска; договора от 05.09.2017 № 19  купли-продажи прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-10-06, 2006 года выпуска, договора от 05.09.2017 № 18 купли-продажи прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска; договора от 05.09.2017 № 17 купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-06, 2011 года выпуска; договора от 05.09.2017 № 16 купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-06, 2008 года выпуска; договора от 05.09.2017 № 15 купли-продажи автобуса ГАЗ 322132, 2008 года выпуска; договора от 21.12.2017 № 74 купли-продажи грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска; договора от 21.12.2017 № 73 купли-продажи грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска; договора от 30.03.2018 № 76 купли-продажи легкового автомобиля SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.11.2019 суд первой инстанции признал договоры недействительными, обязал общество возвратить транспортные средства в конкурсную массу и восстановил взаимную задолженность должника и общества.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 08.11.2019 изменено в части, восстановлено право требования общества к должнику в размере                 960 тыс. рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное введение процедуры банкротства по заявлению ФИО2, что свидетельствует о необоснованности выводов суда, сделанных при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника; заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве отсутствовали; требования кредиторов предъявлены к должнику в процедуре конкурсного производства и были погашены за счет продажи имущества должника; принятие судом первой инстанции решения от 21.04.2021 об отмене решения от 03.12.2018 о признании должника банкротом и определения от 04.08.2021 о прекращении производства по делу является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

В отзыве должник просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель общество повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 08.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником и обществом, суд обязал общество возвратить транспортные средства в конкурсную массу, восстановил взаимную задолженность должника и общества. Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 08.11.2019 изменено в части, восстановлено право требования общества к должнику в размере 960 тыс. рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам, в качестве которых  указало на принятие судом первой инстанции решения от 21.04.2021 об отмене решения от 03.12.2018 о признании должника банкротом и определения от 04.08.2021 о прекращении производства по делу, признании требований ФИО2 необоснованными; иные кредиторы с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве не обращались; требования кредиторов погашены за счет продажи имущества должника.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2021 решение от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 в части отмены решения от 03.12.2018 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего отменены, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности с учетом неисполненных более трех месяцев обязательств перед независимыми кредиторами, размер которых превышал 300 тыс. рублей, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены: определением сот 23.01.2019 – требование ООО «Авантаж» в размере 1 023 723 рубля 93 копейки, в том числе, 700 тыс. рублей основного долга; определением от 23.01.2019  – требование ООО «Донтранс» в размере 1 221 747 рублей; определением от 06.02.2019 – требование ФИО3  в размере 451 229 рублей 47 копеек основного долга; определением от 12.03.2019 – требование ООО «Первая Автобаза» в размере 6 051 330 рублей; определением от 23.03.2019 – требование ООО «СМС-Р» в размере                  211 808 рублей 22 копейки, в том числе 200 тыс. рублей основного долга; определением от 01.04.2019 – требование уполномоченного органа в размере 2 893 806 рублей 67 копеек.   

Исключение требований ООО «Царевский карьер» и ФИО2 не опровергает вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал обоснованным открытие в отношении должника конкурсного производства, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения от 03.12.2018 о признании должника банкротом в порядке главы 37 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего, включенные в реестр требования кредиторов погашены 01.06.2020.

Апелляционный суд, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Тот факт, что после признания совершенных должником и обществом сделок недействительными включенные в реестр требования кредиторов были погашены и прекращено производство по делу, не является основанием для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок, по правилам глав 37 Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019                                         № 306-ЭС17-22275(2), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов до исполнения судебных актов о признании сделки должника недействительной ответчик не лишен возможности поставить вопросы о прекращении исполнительного производства. 

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                            Ю.О. Резник