Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28611/2017

г. Владивосток

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада»,

апелляционное производство № 05АП-8234/2019 

на решение от 25.09.2019 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-28611/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Жариковское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» 

о взыскании 21 512 130, 50 рублей,

 третье лицо: ФИО1, 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада»

 к акционерному обществу «Жариковское» 

о признании ничтожным договора поставки от 02.02.2015 № 02-02/15, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата перечисленной суммы в размере 56 774 079, 91 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Жариковское» (далее – АО «Жариковское», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее – ООО «Компания «Армада», ответчик по первоначальному иску) о взыскании  21 512 130 рублей 50 копеек (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания «Армада» к АО «Жариковское» о признании ничтожным договора поставки от 02.02.2015 № 02-02/15, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата перечисленной суммы в размере 56 774 079 рублей 91 копейки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Армада»  обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на отклонение судом ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, ставит под сомнение достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств в копиях. Полагает, что документов, свидетельствующих о реальности исполнения спорного договора, материалы дела не содержат. Отмечает, что спецификации № 3 от 31.05.2015, № 4 от 15.07.2015 подписаны неуполномоченным лицом. С учетом количественного состава сотрудников АО «Жариковское» считает невозможным осуществить погрузку товара на спорную сумму. Обращает внимание суда на аффилированность генерального директора АО «Жариковское» ФИО4 в отношении ООО «Компания «Армада». 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между АО «Жариковское» (поставщик) и ООО «Компания «Армада» (покупатель) заключен договор поставки  № 02-02/15 сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по качеству соответствующий ГОСТам, ТУ, действующим в Российской Федерации, передать товар в ассортименте, количестве и по качеству, соответствующим требованиям условий настоящего договора, передать покупателю документы, сопутствующие отгружаемому товару (протокол испытаний продукции по показателям безопасности, декларация соответствия, товарная накладная, счет-фактура) в момент его отгрузки на складе поставщика, а покупатель обязуется осматривать и принимать товар по ассортименту, количеству и качеству (явные недостатки товара) в момент приема-передачи товара в месте поставки (места поставки указаны в п. 5.4 договора), оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, принимать товар уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей, оригиналы которых должны быть переданы поставщику до начала поставки товара, обеспечивать соответствующие условия хранения и температурный режим полученного товара, исключающие снижение его качества и товарного вида.

Согласно пункту 4.4 договора товар считается переданным поставщиком по количеству и принятым покупателем в момент его отгрузки на складе поставщика, что подтверждается подписанной товарной накладной.

Условия поставки товара: франко - склад поставщика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что местом поставки и выборки  товара является 

<

...>. 

За период с 02.02.2015 по 11.01.2016 истцом в адрес ООО «Компания «Армада» было поставлено сельскохозяйственной продукции на общую сумму 75 309 236,70 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на указанную сумму.

ООО «Компания «Армада» был оплачен товар на общую сумму 56 774 079,91 рублей с учетом заключенных между сторонами актов взаимозачета встречных требований на общую сумму 51 307 079,91 рублей, а также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору в размере 18 535 156,79 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ООО «Компания «Армада» в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  встречным иском о признании ничтожным договора поставки от 02.02.2015 № 02-02/15, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата перечисленной суммы в размере 56 774 079, 91 рублей.

Рассмотрев заявленные ООО «Компания «Армада» встречные исковые требования, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ необходимо указать, какое требование закона или иного правового акта она нарушает и на какие охраняемые законом интересы истца посягает.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании  недействительными  притворных  сделок  входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Компания «Армада» указало на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность исполнения спорного договора. 

Материалы дела содержат копии договора поставки сельскохозяйственной продукции № 02-02/15  от 02.02.2015, спецификации № 1 от 03.02.2015, спецификации № 2 от 23.03.2015, спецификации № 3 от 31.05.2015, спецификации № 4 от 15.07.2015; спецификации № 5 от 11.08.2015; спецификации № 6 от 28.08.2015, для проведения судебной почерковедческой экспертизы истцом были представлены подлинники указанных документов идентичного содержания с двумя различными вариантами его подписания. 

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.02.2019, подписи от имени ФИО1 в договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 02-02/15  от 02.02.2015, а также  спецификациях № 1 от 03.02.2015, № 2 от 23.03.2015, № 3 от 31.05.2015, № 4 от 15.07.2015; № 5 от 11.08.2015; № 6 от 28.08.2015 были выполнены самим ФИО1, который на момент заключения спорного договора являлся директором ООО «Компания «Армада».

Поскольку для возникновения обязательства по договору поставки требуется фактическая передача товара, именно на условиях договора поставки, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета договора. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, заключение между сторонами акта взаимозачета встречных требований по договору поставки, с учетом частичного погашения суммы основного долга, а также факта того, что в процессе рассмотрения настоящего спора нетождественной по содержанию текста копии договора в материалы дела не представлено, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Компания «Армада» и АО «Жариковское» правоотношений по поставке товара. 

Между тем, ООО «Компания «Армада»,  вопреки соответствующим доводам жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «Армада» по указанному договору были погашены требования на сумму 56 774 079,91 рублей, в которую включена и сумма взаимозачета между сторонами в размере 51 307 079,91 рублей, что не оспаривается истцом по встречным исковым требованиям, кроме того, материалы дела содержат платежные поручения, в которых указано назначение платежа, из которых следует, что оспариваемая сделка реальна и имеет соответствующие правовые последствия в виде предоставления товара ООО  «Компания «Армада» и получением АО «Жариковское» по спорному договору денежных средств.

Таким образом, доводы ООО «Компания «Армада» о мнимости оспариваемого договора носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора мнимой (ничтожной) сделкой.

Довод апеллянта об аффилированности ФИО5, являвшейся на момент заключения спорного договора директором АО «Жариковское»,  по отношению к ООО «Компании «Армада» рассмотрен и мотивированно отклонен арбитражным судом как документально необоснованный и неподтвержденный.

Кроме того, факт наличия или отсутствия между сторонами аффилированности с учетом заявленных во встречном иске требований не может служить основанием для признания спорного договора мнимой или притворной (ничтожной) сделкой.

Ссылка ООО «Компания «Армада» на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения спорного договора, что свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара, подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела материальных  отчетов по участку  АО «Жариковское», отчетов о передвижении ТМЦ на складах, первичных складских документов АО «Жариковское», подтверждающих фактическую деятельность истца, связанную с заготовкой спорного предмета договора (товара) в объеме, подлежащего поставке в адрес ООО «Компания «Армада».

Численный состав сотрудников истца за период 2015-2016 гг. согласно информации из Пенсионного фонда Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления поставки товара истцом по первоначальному иску.

Таким образом, доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер спорной сделки,  в материалы дела не представлено, следовательно, у суда не имелось оснований для признания договора  поставки № 02-02/15 сельскохозяйственной продукции  от 02.02.2015 ничтожной  сделкой  в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования АО «Жариковское», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По представленным в материалы дела товарным накладным АО «Жариковское» в адрес ООО «Компания «Армада» был поставлен товар на общую сумму 75 309 236,70 рублей, по которым товар принят ответчиком без замечаний.

Заявления о фальсификации вышеуказанных товарных накладных ООО «Компания «Армада» заявлено не было.

Согласно условиям договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, при этом поставка товара осуществлялась на условиях франко - склад поставщика, в соответствии с которым с момента передачи товара от одного контрагента другому все расходы и риски по доставке его в пункт назначения лежат на покупателе. Вопрос о транспортировке товара также решает покупатель. Он вправе осуществить перевозку своим транспортом либо заключить договор перевозки груза.

Таким образом, фактическая поставка истцом товаров подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

В этой связи в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме покупатель, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, с учетом частичной оплаты спорного товара на общую сумму 56 774 079,91 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 18 535 156,79 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 973,71 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки товара ответчиком не погашена, судом первой и нстанции установлено наличие оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019  по делу №А51-28611/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева