943/2022-190184(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

29 августа 2022 года Дело № А65-5322/2021  гор. Самара 11АП-11747/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела № А65-5322/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Ком», ИНН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО3 лично по паспорту; от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 32 562 263 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» по  основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А655322/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв,  согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал относительно доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий указывал, что ФИО2, являясь руководителем должника, не  исполнил обязательство по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом  при наличии у должника кредиторской задолженности; ответчиком не исполнена обязанность по  передаче документации должника арбитражному управляющему.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.п. 2 п. 2 ст.  61.11 Закона о банкротстве, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче  документации должника арбитражному управляющему, при этом не доказано наличие препятствий  для исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.  

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если оно являлось руководителем должника.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является руководителем и  учредителем ООО «Строй-Ком».  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела  о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи,  лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2  Закона о банкротстве).  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее  осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с  неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим  хозяйствования.  

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований  таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по  вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом  обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности  конкурсной массы.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче  заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные  потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы  субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для  

кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо  наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 61.12 этого же  Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные  лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий указывал, что необходимость обращения ответчика в суд с заявлением следующими  обстоятельствами.  

Процедура наблюдения введена в отношении должника на основании решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу № А65-20187/2019, которым подтверждена  задолженность ООО «Строй-Ком» перед кредитором ООО «Оргнефтехим-холдинг» в размере  28 095 277,5 руб., возникшая по договорам подряда от 01.12.2016, 09.01.2017 и 01.12.2017.  Задолженность была признана должником, что следует из вышеуказанного решения.  

По мнению конкурсного управляющего на 31.12.2017 должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

При этом конкурсный управляющий указывал, что в реестр требований кредиторов включена  задолженность перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам за 2019-2020 г.г.  в размере 3 230 285,1 руб. (ФНС) и 9 269,01 руб. (ФСС).  

Конкурсный кредитор, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, исходил из  показателей бухгалтерского баланса должника за период 2015 – 2019 годы, указывает на наличие  признаков объективного банкротства на 31.12.2017 и на обязанность ответчика обратиться в суд не  позднее 31.01.2018.  

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего в части наличия оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  установленным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ФИО2 указывал, что выводы о наличии  признаков банкротства исключительно на анализе бухгалтерской отчетности 2017 года  необоснованны, доказательства наращивания кредиторской задолженности в материалы дела не  представлены (требования налогового органа возникли из отношений за тот же 2017 год). Ответчик  сделок по отчуждению имущества для причинения вреда кредиторов не совершал, делал все  возможное для истребования имущества собственной дебиторской задолженности, в подтверждение  чего ссылался на дело № А65-4550/2018 и № А65-5148/2020.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из содержания вышеуказанных  судебных актов следует, что истцами выступали ООО «ТМК», ООО «Аман-ГМ». Следовательно,  данные решения не подтверждают довод ответчика об истребовании дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий исходил из признания должником при рассмотрении дела № А6520187/2019 задолженности по договорам подряда от 01.12.2016, 01.12.2017, 09.01.2017.  

Между тем дата (период) возникновения задолженности по каждому договору в решении не  указана. Иные сведения конкурсным управляющим не представлены. Требования налогового органа  также не представлены.  

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить дату наступления признаков  банкротства должника, дату, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд,  обязательства, возникшие у должника после указанной даты до возбуждения дела о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции не установил  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям,  установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, судом первой инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 суд обязал  ответчика передать конкурсному управляющему должника:  

Учредительные документы «Строй-Ком» (Устав, свидетельство ОГРН,  свидетельство о постановке на учет);  

Документы бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Ком» за период 2018-2020 гг. (налоговые  декларации, бухгалтерские балансы, расшифровки основных средств);  

Правоустанавливающие документы на транспортные средства и самоходную технику ООО  «Строй-Ком» (договоры купли-продажи, паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины,  свидетельства о регистрации, акты списания);  

Кадровые документы по личному составу работников ООО «Строй-Ком» (для сдачи в  муниципальный архив);  

Печать ООО «Строй-Ком». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2022 от ответчика поступили документы по 44  позициям: свидетельства из регистрирующих органов, протоколы общего собрания участников,  выписки из ЕГРЮЛ, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи от 07.02.2015,  21.01.2014, 18.07.2014. Копии данных документов направлены конкурсному управляющему.  

Отсутствие остальных документов ответчик объясняет тем, что вся документация находилась в  мобильном офисе на производственной строительной площадке на территории ПАО «Татнефть». После  завершения этапа строительства мобильный офис был вывезен силами ПАО «Татнефть» на территорию  складирования. На просьбы должника вернуть документацию, ПАО «Татнефть» ответило отказом.  

Между тем, как указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих  данный довод, ответчик не представил.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов  не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования  Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника  свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации  об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума N 53,  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на  которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между  приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную  презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить  доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не  связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою  очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые  меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность  определения и идентификации основных активов должника.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса за  2018 год (последний представленный в налоговый орган) у должника имелись следующие активы:  основные средства – 116 тыс.руб., запасы – 32 035 тыс.руб., дебиторская задолженность – 31 031  тыс.руб., всего активы на сумму 63 066 тыс.руб.  

Между тем в процедуре конкурсного производства указанное имущество не было передано  конкурсному управляющему, не переданы документы в отношении данного имущества, возможные  акты списания и иная документация, подтверждающая его убытие. Ввиду непередачи конкурсному  управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности  взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.  

Вопреки позиции ответчика, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не  позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника. Также отсутствие  первичной бухгалтерской документации должника не позволяет выявить, проанализировать  совершенные в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Установить  местонахождение запасов предприятия также не представляется возможным.  

Таким образом, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2  обязанности, возложенной на него положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  лишен возможности пополнить конкурсную массу за счет активов, имеющихся у должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 как контролирующее должника  лицо, согласно статьям 61.10 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета  и (или) отчетности должника. Между тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям,  установленным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что невозможность  исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обусловлена тем, что  вся документация находилась в мобильном офисе на производственной строительной площадке на  территории ПАО «Татнефть». После завершения этапа строительства мобильный офис был вывезен  

силами ПАО «Татнефть» на территорию складирования. На просьбы должника вернуть документацию,  ПАО «Татнефть» ответило отказом.  

Между тем в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал меры по истребованию или  восстановлению утраченных документов, а также доказательств того, что документы утрачены по  независящим от него причинам. Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность по  хранению документов общества.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании сведений  из УФССП России по Республике Татарстан. Суд апелляционной инстанции отмечает, что  ФИО2 не представлено мотивированных пояснений каким образом испрашиваемые  сведения повлияют на существо спора, а также доказательств невозможности самостоятельного  получения сведений с учетом.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А655322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:02Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна