ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12184/2023

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой, 

судей О.И. Антоновой, Л.Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал №3 в режиме веб-конференц связи,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-12184/2023,

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКА» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Прищепа Сергея Дмитриевича

о взыскании,

В судебное заседание в режиме веб-конференц связи явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2023 , выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «ПСКА» представитель ФИО6 по доверенности от 19.05.2023 , выданной сроком до 19.05.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО2, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКА» о взыскании основного долга в сумме 96 589 руб., неустойки, начисленной на сумму долга (92 389 руб.), исходя из размера 0,25% за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты, проценты, начисленные на сумму долга (4200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с  ограниченной ответственностью «ПСКА»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить решение суда и снизить размер неустойки исходя из ее применения в размере 0,04 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, за период с даты принятия решения судом, по день фактической оплаты.

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСКА»  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить решение суда и снизить размер неустойки исходя из ее применения в размере 0,04 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, за период с даты принятия решения судом, по день фактической оплаты.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСКА» (Покупатель) заключен договор №9/2022, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю отдельными партиями строительные материалы (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в количестве, качестве и ассортименте, согласно заявок Покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 92 389 руб., однако ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец был вынужден направить ответчику претензию от 06.04.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактический порядок исполнения сделки не соответствует порядку, установленному договором поставки подлежит отклонению судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),   покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Как следует из материалов дела 07.09.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №9/2022, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю отдельными партиями строительные материалы (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в количестве, качестве и ассортименте, согласно заявок Покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 92 389 руб., что подтверждается товарными накладными №43 от 09.09.2022, №44 от 12.09.2022, №45 от 13.09.2022, №46 от 15.09.2022, №54 от 19.10.2022, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений, а также оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 4 200 руб., что подтверждается актами №43 от 09.09.2022, №44 от 12.09.2022, №46 от 15.09.2022,  подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата Товара производится на основании выставленного счета на оплату. Покупатель производит 100 % предоплату стоимости Товара. Поставка Товара производится только после получения предоплаты стоимости Товара в полном объеме, также п. договора предусмотрено, что Поставщик вправе по своему усмотрению осуществить поставку Товара при получении части предоплаты, в размере, согласованном Сторонами в счете на оплату, либо отказаться от такой поставки до полной оплаты счета. 

Таким образом, поставщику принадлежит право по своему усмотрению осуществить поставку Товара при получении части предоплаты, в размере, согласованном Сторонами.

На основании этого, судебная коллегия считает, что реальность поставки, принятие товара обществом, подтверждаются материалами настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие данных о контрагенте – индивидуальном предпринимателе ФИО2, в программе бухгалтерского учета не свидетельствует о мнимом исполнении договора.

Апеллянт не заявлял ходатайство о фальсификации предоставленных в дело доказательств, судом первой инстанции верно оценена подлинность первичных бухгалтерские документы, в том числе товарных накладных и актов, которые от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью общества.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров, а также услуг по доставке товара.

На основании этого суд первой инстанции верно и обоснованно оценил, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 96 589 руб.

Довод апеллянта о том, что поставка товара была осуществлена с нарушениями порядка, предусмотренного договором также подлежит отклонению судебной инстанцией в виду следующего.

В соответствии со ст. 508 Гражданского Кодекса РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Поставщиком, в рамках действия договора был поставлен товар на общую стоимость 92 389,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 43 от 09.09.2022 на сумму 30 990,00 руб., №44 от 12.09.2022 на сумму 27 714,00 руб., № 45 от 13.09.2022 на сумму 24 780,00 руб, № 46 от 15.09.2022 на сумму 6055,00 руб., № 54 от 19.10.2022 на сумму 3450,00 руб.   

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена возможность доставки товара в согласованное сторонами место. Так в соответствии с актами № 43 от 09.09.2022; №44 от 12.09.2022; №46 от 15.09.2022 Покупателю осуществлена доставка товара. Стоимость доставки составила 4200,00 руб. 

Истцом предоставлены доказательства переписки, выставления и получения счетов на оплату, согласования перечня товаров с уполномоченным лицом – ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что переписка велась непосредственно с ним и что он, как лицо уполномоченное вел переговоры с истом относительно поставляемого товара, принимал товар и подписывал соответствующие документы.  ФИО4, действовал от имени ООО «ПСКА» по доверенности №1, составленной на фирменном бланке, подписанной директором и удостоверенной печатью организации, на основании которой ФИО4, был в частности уполномочен заключать сделки, подписывать договоры, акты выполненных работ накладные (ТОРГ-12, ТТН и т. д.), первичные бухгалтерские документы и иные необходимые документы.

Довод апеллянта о не согласии с примененным судом размером и периодом неустойки также несостоятелен и судебная коллегия считает, он подлежит отклонению,  так как судом первой инстанции обоснованно установлен размер неустойки в сумме 92 389 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в данном случае суд исходил из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом количества дней просрочки, а также отсутствия в договоре условий об ответственности продавца, верно уменьшил размер неустойки с 0,25% до 0,1% за каждый день просрочки, что по мнению судебной коллегии отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Ввиду просрочки оплаты услуг по доставке товара, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга (4200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день, за период с 19.10.2022 по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 4 200 руб., с 19.10.2022 до момента фактического верно удовлетворены судом первой инстанции и не оспариваются апеллянтом в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, считает, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, также подтвержден материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг №ЮЛ-04-01/2023 от 06.04.2023, платежным поручением №56 от 14.04.2023 и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, которые также подтверждены материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг №ЮЛ-04-01/2023 от 06.04.2023, платежным поручением №56 от 14.04.2023

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу № А12-12184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                          Л.Ю. Луева