АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8441/20 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

 

Дело № А07-4887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-4887/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4. 

Определением от 30.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 14.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела на рассмотрение суда передано заявление ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО1, ФИО6, кассаторы, заявители) о разрешении разногласий между финансовым управляющим имущества ФИО2 – ФИО5 и ФИО1, ФИО6 относительно очередности удовлетворения денежных требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010117:564, расположенной по адресу: 

<

...>, кв.*, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6  

ФИО1 и ФИО6 просили определить следующую очередность удовлетворения денежных требований и обязать финансового управляющего имущества ФИО2 – ФИО5: денежные средства от реализации предмета залога в сумме 4 851 102,86 руб. направить на удовлетворение требований кредиторов должника – ФИО2 в соответствии с очередностью, установленной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации предмета залога в сумме 1 822 448,57 руб. перечислить ФИО6; денежные средства от реализации предмета залога в сумме 1 822 448,57 руб. перечислить ФИО1

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО6 обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение от 03.03.2022 и постановление от 19.05.2022, принять по делу новый судебный акт. Кассаторы приводят следующие доводы:

определением от 21.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требования акционерного общества «СМП Банк» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии №2110/145 от 24.12.2010г. в размере 9 275 278,27 руб., как обеспеченного залогом имущества по договору о залоге жилого помещения 

<

***> от 19.01.2011г.; постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 определение от 21.10.19 изменено в части установления доначисленных требований по неустойке;

по результатам торгов квартиры, принадлежащая должнику доля 1/3, и по 1/3 долей кассаторов реализована за 8 496 000,00 рублей, договор заключен с ФИО7;

суд общей юрисдикции, взыскивая долг по кредиту, не привлекал кассаторов в качестве ответчиков, то есть общими обязательствами должника и ФИО1 является только сумма 4 851 102,86, с учетом госпошлины в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в пользу банка подлежит перечислению только сумма 4 847 102,87 руб., остальная часть выручки в сумме 3 644 897,14 руб. (8 496 000 – 4 851 102,86) подлежит перечислению ФИО1 и ФИО6 пропорционально их долям, то есть по 1 822 448,57 руб.

Судом округа в материалы кассационного дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно договору о залоге жилого помещения 

<

***> от 19.01.2011,  должник, ФИО1, ФИО6 передали в залог принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилое помещение – квартиру, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010117:564, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, кв.*.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу №33-5003/2015 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу №2- 385/2014 отменено, по делу принято новое решение.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.1.2010 №2110/145: основной долг – 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 808 054,80 руб., пени – 5 000 руб., штрафы – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 29 048,07 руб. 

Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2, ФИО1, ФИО6 – квартиру общей площадью 125,5 кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, установлена начальная цена продажи имущества согласно проведенной экспертизе – 9 440 000 руб. 

С ФИО2, ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 333,33 руб. с каждого. 

Определением от 21.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ообщества «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии №2110/145 от 24.12.2010 в размере 9 275 278,27 руб., в том числе: 

4 000 000 руб. – основной долг (просроченный); 

3 194 575,35 руб. – проценты, присужденные судом; 

311 123,29 руб. – проценты, доначисленные за период с 11.10.2018 по 26.03.2019; 

735 000 руб. – пени, присужденные судом; 

511 000 руб. – пени, доначисленные на просроченный основной долг с 11.10.2018 по 26.03.2019; 

421 064,39 руб. – пени, доначисленные на просроченные проценты с 11.20.2018 по 26.03.2019; 

95 515,24 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге жилого помещения 

<

***> от 19.01.2011. 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 21.10.2019 изменено в части установления доначисленных требований по неустойке. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии №2110/145 от 24.12.2010 – 255 500 руб. – пени, доначисленные на просроченный основной долг с 11.10.2018 по 26.03.2019, 210 532,20 руб. – пени, доначисленные на просроченные проценты с 11.10.2018 по 26.03.2019. 

В удовлетворении доначисленных требований по неустойке в остальной части отказано. 

Общество «СМП Банк» 10.02.2020 утвердило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, заложенного в пользу общества «СМП Банк» - квартира, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010117:564, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.*, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6 (по 1/3 доли каждому).

В обоснование заявления о разрешении  разногласий ФИО1 и ФИО6 указывают, что общими обязательствами должника, ФИО1 и ФИО6 является только сумма 4 851 102,86 руб. (основной долг – 4 000 000 руб., проценты – 808 054,80 руб., пени – 5 000 руб., штрафы – 5 000 руб., госпошлина – 29 048,07 руб.), установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015. 

В оставшейся сумме вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в сумме 3 644 897,14 руб. (8 496 000 – 4 851 102,86 руб.) не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора, а должны быть перечислены ФИО1 и ФИО6 пропорционально их долям, то есть по 1 822 448,57 руб. каждому.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. 

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его несовершеннолетние дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 ГК РФ, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 8 А07-4887/2019 десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10%  процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

 Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Судами установлено, что факт обеспечения исполнения обязательств залогового недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу №2-385/2014, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками 1/3 в праве собственности на квартиру и созалогодателями по обязательствам должника, их ссылки на то, что при вынесении соответствующих судебных актов от 09.03.2017 и от 10.01.2019 к участию в деле ФИО1 и ФИО6 в качестве соответчиков не привлекались, обращение взыскания на залоговое имущество решениями не осуществлялось, правового значения не имеет, поскольку в залог передана вся квартира, заявители по настоящему спору являются созалогодателями, а первым судебным актом обращено взыскание на всю квартиру, оснований для вывода о том, что залог прекращен, не имеется, требования залогового кредитора не погашены.

Ввиду вышеизложенного судами отклонены и ссылки ФИО1 и ФИО6 на то, что общими обязательствами должника, ФИО1, ФИО6 является только сумме 4 851 102,86 руб., установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015, а в остальной сумме вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в рамках дела о банкротстве ФИО2 его финансовым управляющим не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора.

Судами верно указано, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. 

Отклоняя довод кассаторов о том, что суд общей юрисдикции, взыскивая долг по кредиту, не привлекал кассаторов в качестве ответчиков, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу №2-385/2014 исковые требования общества "ИнвестКапиталБанк" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено

Взыскано в пользу общества "ИнвестКапиталБанк" с индивидуальному предпринимателю ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2011 - основной долг 4000000 руб., проценты за пользование кредитом 156493,15 руб., пени за просрочку платежей 4366,94 руб., штрафы 8753,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29048,07 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и кассаторам, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 9 440 000 руб.

Взыскано солидарно судебные расходы на госпошлину 4000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указано на обстоятельство нарушения судом норм материального и процессуального права.

Одним из доводов жалобы являлось обстоятельство рассмотрения дела без участия ответчиков, не подтверждение материалами дела надлежащего извещения ответчиков о дате и месте рассмотрения дела.

В материалах настоящего обособленного спора имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу №33-5003/2015 об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014.

В мотивировочной части данного определения указано, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом, поскольку данных о направлении ФИО6 извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2014 в материалах дела не содержится, в связи с чем, решение, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Отменив судебный акт первой инстанции в связи с ненадлежащим извещение ответчиков, судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан приняла новое решение о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на спорную заложенную квартиру. 

В связи с вышеизложенным, довод кассаторов о том, что в качестве ответчиков при взыскании долга по кредиту они судом общей юрисдикции не привлекались, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Иные доводы кассаторов идентичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, повторяют требования заявителей по существу, но не приводят каких-либо мотивированных обоснований незаконности обжалуемых судебных актов. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба ответчиков повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-4887/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова