﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3775/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А60-48338/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика Хвостенко М.С. по доверенности от 12.09.2019 №1, удостоверение адвоката,

в отсутствие представителя  ООО "ТЛК"ДИНАКС", о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый лист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года по делу № А60-48338/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый лист" (ОГРН 1036603546836, ИНН 6670044011)

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «ДИНАККС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ЛИСТ" с требованием о взыскании 276 992 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции №Т-8-15, начисленных за период с 09.09.2015 по 14.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12 февраля 2020 года  исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Чистый лист", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него неустойки, уменьшив её размер с применением сроков исковой давности и котррасчета ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Апеллянт указывает, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в применении сроков исковой давности, поскольку такой отказ основан на неверном толковании норм материального права и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального и материального права при оценке периода задержки выплат и размера неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд неправильно оценил акт сверки на 01.03.2016, 1 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 26.05.2017 как доказательства прерыва срока исковой давности, неправильно применив п. 2 ст. 206 ГК РФ. Ссылка суда на акт сверки за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 несостоятельна, поскольку акт не касается суммы задолженности за взыскиваемый период.

В нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в судебном решении отсутствует оценка представленных ответчиком  возражений, контррасчета и документов из которых следует, что при расчете суммы неустойки истцом неверно рассчитан начальный срок течения периода начисления неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 27.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 13.08.2020.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 13.08.2020, представитель ответчика возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявил. Истец также не направил  возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый лист» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № Т-8-15 от 18.03.2015, в соответствии с которым экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, определяемых договором, связанных с перевозкой грузов, а заказчик принять и оплатить услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 22.05.2019 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором транспортной экспедиции № Т-8-15 от 18.03.2015 на общую сумму 13 866 417 руб. 98 коп.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями обществ.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной суммой фрахта, путем банковского перевода на счет экспедитора в течение 30 календарных дней против оригиналов счета-фактуры, акта выполненных работ и товаросопроводительного документа с отметками, подтверждающими сохранную доставку груза уполномоченному грузополучателю. Второй экземпляр акта выполненных работ заказчик обязан в срок 10 дней с момента получения возвратить в адрес экспедитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87 -ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик произвел оплату услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 276 992 руб. 77 коп. за период с 09.09.2015 по 14.03.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2019 с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд исковые требования удовлетворил полностью, посчитав их обоснованными и доказанными. При этом руководствовался статьями 309, 310,  пунктом 1 статьи 329, статьями 330, пунктом 1 статьи 803, нормами главы 12  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 10  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями договора транспортной экспедиции № Т-8-15 от 18.03.2015, признав, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена с просрочкой.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22.09.2015 по 07.08.2018 суд исходил из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, 1 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года с 01.04.2017 по 26.05.2017, подписанные сторонами без возражений, которыми ответчик признавал задолженность.

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 22.05.2019, подписанный со стороны ООО «Чистый лист», в котором отражены все операции истца и ответчика.

Суд также сослался на изложенное судебное толкование применяемых норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, в котором указано, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае неустойка начислена за период с 09.09.2015 по 14.03.2019. Иск поступил в суд 15.08.2019, учитывая признание ответчиком долга подписанными актами сверки, соблюдение претензионного порядка, срок которого не засчитывается в срок исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Ответчик не оспаривает вменяемую ему просрочку оплаты оказанных услуг и её размер. Возражения сводятся к неправильному определению периода просрочки (начальной и конечной даты просрочки оплаты по отдельным услугам), а также к необоснованному неприменению судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ссылается на возражения отзыва на иск от 13.12.2019 и приведённый в нём расчёт, согласно которому просрочка по универсальным передаточным документам (УПД) № 1370 от 14.12.2018, № 1385 от 13.12.2018, № 1401 от 20.12.2018 № 1411 от 20.12.2019, № 1422 от 12.12.2019, №1427 от 20.12.2018, № 1428 от 24.12.2018, № 1432 от 20.12.2018, № 1434 от 20.12.2018, № 1435 от 11.02.2018 № 1437 от 20.12.2018 № 1438 от 06.03.2019 определена неверно: начало просрочки следовало определять не с даты УПД, а с момента возникновения обязанности по оплате, связанной с передачей оригинала счёта-фактуры, акта выполненных работ и товаросопроводительного документа с отметками, подтверждающими сохранную доставку груза уполномоченному грузополучателю.

Проверив данный довод, апелляционный суд признаёт его ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора и не соответствующим представленным доказательствам.

Во-первых, из буквального толкования п. 3.2 договора об оплате «...в течение 30 календарных дней против оригиналов счета-фактуры, акта...», не свидетельствует о начале определения срока оплаты от даты передачи последнего оригинала из указанных документов. Обязанность по оплате обусловлена фактом оказания услуг, которые сторонами не оспариваются. Кроме того, номера транспортных накладных, УПД, счетов  не совпадают. Истцом представлены реестры передачи документов ответчику с датами и подписями ответчика. При проверке соотнесения документов по оказанным услугам (маршруту перевозки, водитель) апелляционный суд установил, что УПД № 1432 от 12.12.2018 (а не 20.12.2018, как указал ответчик),  счёт на оплату 1465 от 12.12.2018. Транспортная накладная от 12.12.2018 б/н (водитель Белоедов) подписана сторонами. Счёт и УПД переданы по реестру 17.12.2018. Следовательно, определение просрочки ответчиком с 22.01.2019 не соответствует условиям договора, тогда как истец правильно (не в противоречие условию договора) определяет с 16.01.2019. 

Во-вторых, ответчик не учитывает в периоде просрочки день оплаты, что не соответствует статье 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Аналогично проверено определение периодов просрочки сторонами и по остальным фактам оказания услуг.

Таким образом, приведённый истцом расчёт соответствует условиям обязательства и представленным в дело доказательствам.

Довод о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении части требований является обоснованным. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Институт исковой давности призван дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей, предотвратить неопределенность в гражданско-правовых отношениях.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию экспедиторских услуг осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 года N 305-ЭС18-21546).

Иск подан в суд 14.08.2019 посредством системы «Мой арбитр». Претензия от 27.06.2019 направлена ответчику и получена последним 02.07.2019. Письменным ходатайством от 10.09.2019 ответчиком заявлено о применении судом сроков исковой давности. Следовательно, в пределах срока исковой давности могут быть требования по обязательствам, не исполненным с 15.07.2016 и позднее.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ссылка суда на акты сверок, как обстоятельства признания долга, прерывающие течение срока исковой давности по  требованиям о взыскании неустойки, ошибочна. В актах сверки содержаться сведения только об основном долге, тогда как обязанность по уплате неустоек в них ответчиком не признаётся. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустоек не прерывался.

Согласно расчёту, приложенному к иску, сумма пеней рассчитана за период с 09.09.2015 по 14.03.2019.

По расчёту ответчика  в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности следует отказать во взыскании 61 077 рублей (по 04.05.2016). С учётом пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционный суд оценивает данный расчёт как ошибочный.

Согласно расчёту суда, учитывающему изложенный порядок применения срока исковой давности, в пределах исковой давности заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210225 руб. 85 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части довода о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6481 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при  обращении с исковым заявлением.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-48338/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый лист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" неустойку в размере 210225 руб. 85 коп., а также 6481 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при  обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.»

Взыскать с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый лист" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

С.А. Яринский