﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5265/2021

Дело № А57-2223/2020

г. Казань

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Афанасьевой С.В. (директор), Меркулова В.В. (доверенность от 23.06.2021),

ответчика – Спиридоновой Ю.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А57-2223/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (далее – ООО «Агросоюз-Маркет», ответчик) о признании договора поставки расторгнутым, взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Ульяновский» (покупатель) и ООО «Агросоюз-Маркет» (продавец) заключен договор купли-продажи техники № 130/2019 от 03.06.2019. 

По условиям заключенного договора (пункт 1.1) ответчик обязался передать в собственность истцу технику и/или оборудование, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами в Спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с приложением к заключенному договору его предметом является Пресс-подборщик Z-562(MF) стоимостью 1 000 000 руб. 

Истец произвел оплату указанной суммы платежным поручением № 518 от 04.06.2019. 

На основании товарной накладной от 06.06.2019 № М0000001616 товар был передан покупателю. 

Согласно пункту 6.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар согласно ТУ завода-изготовителя. 

Заводом – изготовителем пресс-подборщика является завод Metal-Fach Sp.z.o.o., российское представительство которого находится в г. Твери. 

Как указал истец, с момента начала эксплуатации пресс-подборщик регулярно выходил из строя, неоднократно выявлялись одни и те же неисправности – поломка эксцентриков, о чем сервисная служба ООО «Агросоюз-Маркет» была извещена письмами-заявками исх. б/н от 19.06.2019, 21.07.2019, № 85 от 22.07.2019; производилась замена одной и той же детали. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 22.07.2019 истец направил в адрес ООО «Агросоюз-Маркет» претензионное письмо с требованием о замене прессподборщика, а 24.07.2019 был произведен осмотр транспортного средства совместно работниками истца и ответчика, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что в ходе эксплуатации Пресс-подборщика Z-562 вышли из строя: шип ролика – 4 шт., подшипник RT-15 – 4 шт., дорожка роликов – 1 шт. 

Специалисты сервисной службы ООО «Агросоюз-Маркет» произвели ремонтные работы по замене подшипников, шипа роликов, дорожки роликов.

После проведенного ремонта при техническом осмотре агрегата работниками истца было обнаружено, что отверстие для смазки эксцентриков отсутствует, так как неправильно была установлена дорожка роликов (была смещена на 90 градусов). 

При прокручивании вала подборщика установлено, что пружина задевает за корпус и вал клинит, что зафиксировано комиссией в акте осмотра от 24.07.2019. 

Переустановка дорожки роликов была осуществлена работниками АО «Ульяновский» самостоятельно, а 26.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 89, в которой изложены вышеприведенные обстоятельства и заявлено требование о замене товара. 

Ответчиком 20.08.2019 за исх. № АГ-459/755-19 направлено письмо с отказом в удовлетворении требований. 

В процессе эксплуатации на пресс-подборщике оборвалась приводная цепь, отвечающая за прокручивание вала, а также вышло из строя колесо, о чем 27.08.2019 АО «Ульяновский» направило в адрес ответчика уведомление с просьбой направить представителей сервисной службы для составления акта. 

Своих специалистов ООО «Агросоюз-Маркет» не направило. 

Истцом 20.09.2019 составлен и направлен ответчику акт рекламации о повреждении пружин на пресс-подборщике и цепи 1.92 звена. 

Указанные заявки на ремонт техники ООО «Агросоюз-Маркет» удовлетворены не были. 

Истцом 30.09.2019 ответчику направлено уведомление № 122 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 03.06.2019 по 30.09.2019 истец более трех раз обращался к ответчику с требованиями о выполнении гарантийных обязательств по ремонту техники, которые ответчиком не исполнены, а выход техники из строя произошел не по вине истца. 

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказав истцу в проведении повторной экспертизы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статья 503 ГК РФ). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» № 245 от 11.09.2020 недостатков производственного характера не обнаружено. 

Экспертное заключение признано судами относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. 

Суд апелляционной инстанции указал, что 19.06.2019, 22.07.2019 и 23.07.2019 имели место поломки пресс-подборщика Z-562 (MF), заводской №15801 в связи с выходом из строя подшипников эксцентриков дорожки роликов и впоследствии самой дорожки роликов. 

Обнаружив указанные дефекты, истец согласился на их безвозмездное устранение, то есть, выбрал один из способов защиты своего права, установленных статьей 475 ГК РФ.

Причины возникновения недостатков в виде разрушения пружин, проколов спорных колес, разрушения кожухов являются следствием эксплуатации с пониженным давлением в опорных колесах. 

Кроме того, выход из строя приводной цепи и пружин никак не связан с выходом из строя подшипников эксцентриков дорожки роликов и дорожки роликов. 

Суд апелляционной инстанции признал, что возникновение в последующем недостатков эксплуатационного характера не свидетельствует о некачественности товара и не образует неоднократности по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также выявленные в пресс-подборщике недостатки не относятся к производственному браку, а относятся к механическим повреждениям и возникли после передачи товара покупателю, за которые ответчик в силу статьи 476 ГК РФ ответственности не несет. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку отсутствуют основания для возложения на продавца ответственности за недостатки эксплуатационного характера, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии истца с результатами судебной экспертизы, признанными судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Нарушений процессуального характера, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А57-2223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Р.А. Нафикова