АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А66-13629/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Константинова П.Ю.,                  

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу                                № А66-13629/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7», место нахождения: 170004, г. Тверь, Тракторная ул., д. 43, ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 19, ОГРН 1026900556594, ИНН 6903006290 (далее - Управление), федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», место нахождения: 125315, Москва, Часовая ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180 (далее - Предприятие), о взыскании 20 181 418 руб. 30 коп. неосновательного обогащения - стоимости работ, переданных по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3 в рамках договора субподряда от 10.01.2014 № 1001-03 (далее – Договор), и 4 881 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Орлов Максим Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, производство по делу в части требований к Предприятию прекращено, в иске к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли потребительской ценности для Управления результата выполненных Обществом работ, посчитали преюдициальным значение судебных актов по делу № А40-242145/2015 для рассмотрении настоящего спора; суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик)  28.03.2013 заключили государственный контракт № 251 (далее – Контракт), по условиями которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком строительных работ выполнить работы по капитальному строительству 1-го пускового комплекса объекта «250-квартирный жилой дом по адресу: г. Тверь, Бурашевское шоссе, 38», а Управление - принять работы и оплатить их.

 Цена Контракта составила 344 555 200 руб.

Во исполнение Контракта Предприятие (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.01.2014 заключили Договор, по условиям которого  субподрядчик обязался в объеме и в срок, предусмотренные Договором, выполнить комплекс работ по капитальному строительству 1-го пускового комплекса указанного объекта, а генеральный подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.3 Договора состав, объемы, цена поручаемых субподрядчику по Договору работ определены в смете (приложении № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена подлежащих выполнению работ, определенная на основании проектно-сметной документации, составила                          264 555 200 руб. 

Цена Договоре включает в себя стоимость используемых для выполнения работ материалов (в случае использования при выполнении работ материалов, предоставленных субподрядчиком) и оборудования, необходимых для производства работ, трудозатраты, затраты на работу машин и механизмов, транспортные и накладные расходы, сметную прибыль, все налоги (в том числе на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением субподрядчиком работ, предусмотренных Договором.

В силу пункта 2.2 Договора если объем выполняемых работ превысит первоначальный, указанный в смете, стороны примут меры к его уточнению путем подписания согласованных дополнений к Договору.

Несение не предусмотренных Договором расходов, в том числе на оплату дополнительных работ, в основе которых не лежит подписанное сторонами дополнительное соглашение к Договору, берет на себя субподрядчик. Никакие устные соглашения по вопросам внесения изменений, дополнений в Договор, в том числе касающихся объемов, цены работ и сроков их выполнения, не имеют юридической силы.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть окончены до 30.12.2014.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 № 1 к Договору Обществу поручено выполнение строительно-монтажных работ на 15 760 484 руб. 69 коп., их перечень, содержание и объем определены в технической документации и сметных расчетах № 1 (приложении № 1 к дополнительному соглашению).

По актам формы № КС-2 от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3 Предприятие приняло выполненные Обществом работы стоимостью                        5 691 312 руб. 74 коп., 9 691 525 руб. 30 коп. и                             4 805 420 руб. 83 коп. соответственно.

В направленных Управлению и Предприятию претензиях от 12.07.2017 Общество потребовало оплатить выполненные по Договору работы.

Неисполнение ответчиками указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, признав требования необоснованными, прекратил производство по делу в части требований к Предприятию, отказал в иске к Управлению.

Апелляционный суд поддержал решение  суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-242145/2015 Обществу отказано в иске о взыскании с Предприятия 20 181 418 руб. 30 коп. задолженности за работы, выполненные по актам формы № КС-2 от 28.02.2014 № 1, от 17.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении дела суды установили, что в обоснование иска в рамках дела № А40-242145/2015, как и в рамках настоящего дела, Общество ссылалось на акты формы № КС-2 от 28.02.2014 № 1 на 5 691 312 руб. 74 коп., от 17.03.2014 № 2 на 9 691 525 руб. 30 коп., от 28.03.2014 № 3 на 4 805 420 руб.                83 коп.

В рамках дела № А40-242145/2015 суды установили факт получения Обществом всей оплаты за работы по указанным выше актам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно прекратили производство по делу в части требований к Предприятию.

Взыскание Обществом ранее спорной суммы в качестве задолженности по Договору, а в настоящем процессе в качестве неосновательного обогащения не изменяет предмета или основания настоящего иска. В обоих случаях истец ссылался на одну и ту же сумму, взыскания которой он требует на основании одних и тех же фактических обстоятельств.

Вопреки доводам Общества его ссылка на иные нормы гражданского законодательства не меняет основания иска. Согласно части  1 статьи 133 и части  1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-242145/2015, суды пришли к обоснованному выводу о невозникновении на стороне Управления за счет Общества неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали с иске к Управлению.

Доводы Общества подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А66-13629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7», место нахождения: 170004, г. Тверь, Тракторная ул., д. 43, ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов