ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11647/2022, 18АП-11794/2022

Дело № А47-2012/2018

26 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу № А47-2012/2018 об удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3   - ФИО5 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.05.2018 (резолютивная часть определения от 18.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Этим же определением требования публичного акционерного общества «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 648 281 руб. 28 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО6 24.06. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника: 

- земельный участок с кадастровым номером №56:17:1101001:592 общей площадью 15848,00 кв.м. по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, Староашировский сельсовет; 

- нежилое помещение с кадастровым номером №56:17:1101001:615 общей площадью 36,10 кв.м. по адресу 

<

...> дом №21; 

-нежилое здание общей площадью 256,00 кв.м. с кадастровым номером №56:17:0501001:259, инвентарный номер 763, по адресу 

<

...>;

 - земельный участок общей площадью 1 616 000,00 кв.м. с кадастровым номером №56:17:0000000:898, по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, паевой фонд СПК - колхоз «Байрак»; 

- комбайн ЛИДА-1300, 2013 года выпуска, регистрационный номер 2244 ЕК56; 

- автомобиль МАЗ 5334, 1990 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.07.2021 ходатайство ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства, которое впоследствии откладывалось в целях представления сторонами спора дополнительных документальных доказательств и пояснений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) ходатайство ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.07.2022, ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий должника обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указало на то, что выводы суда о том, что само по себе наличие судебного акта о признании за ФИО6 права собственности на спорное имущество влечет безусловное исключение имущества из конкурсной массы должника - сделан без учета особенностей Закона о банкротстве и сформированных правовых подходов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество образует конкурсную массу должника и не является личным имуществом ФИО6 Судебный акт о разделе имущества супругами перед кредиторами должника не исполнен – часть имущества не передана в конкурсную массу (ни добровольно, ни принудительно). Имущества должника крайне недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника отметил, что по настоящему делу о банкротстве конкурсная масса формируется не по правилам норм Закона о банкротстве, применяемых для граждан, а по положениям статьи  221 Закона о банкротстве. В оспариваемом определении судом применена преюдиция решения суда общей юрисдикции, однако не оценена, не применена преюдиция 6 (шести) судебных актов по делу А47-2012/2018. ФИО6 в течение трех лет банкротства, зная о деле и его обособленных спорах, как супруга ФИО2, не проявляла правовой позиции, ни по вопросам включения комбайна в залоговое имущество должника, ни по вопросам истребования имущества, в т.ч. комбайна, ни по вопросам оспаривания сделок с недвижимостью, в результате чего в конкурсную массу должника включены объекты с кадастровыми №№ 56:17:1101001:592, 56:17:1101001:615,56:17:0501001:259, 56:17:0000000:898. Путем использования судебной процедуры в суде общей юрисдикции супруги Г-вы фактически стремятся вывести имущество из конкурной массы, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Данный действия являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии с положениями статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, 23.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО6  сослалась на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.02.2021 по делу № 2-1/2020 (№ 33-825/2021) о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность ФИО6  было передано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 56:17:1101001:592 общей площадью 15 848 кв.м. по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Староашировский сельсовет; 

- нежилое здание с кадастровым номером 56:17:1101001:615 общей площадью 36,10 кв.м по адресу: 

<

...> дом №21; 

- нежилое здание общей площадью 256,00 кв.м с кадастровым номером 56:17:0501001:259, инвентарный номер 763, по адресу 

<

...> д.№1/2;

 - земельный участок общей площадью 1 616 000 кв.м с кадастровым номером 56:17:0000000:898, по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, паевой фонд СПК - колхоз «Байрак»; 

- комбайн ЛИДА -1300, 2013 г.в., г/н 2244 ЕК56;

 - автомобиль МАЗ 5334, 1990 г.в., г/н 

<

***>

 итого на общую сумму 4 181 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением суда общей юрисдикции спорное имущество признано единоличной собственность ФИО6, правовых оснований для включения данного имущества в конкурсную массу ФИО2 и реализации в рамках процедуры банкротства, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В рассматриваемой ситуации в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, включено в числе прочего, следующее имущество

 - земельный участок с кадастровым номером №56:17:1101001:592 общей площадью 15848,00 кв.м. по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, Староашировский сельсовет;

 - нежилое помещение с кадастровым номером №56:17:1101001:615 общей площадью 36,10 кв.м. по адресу 

<

...> дом №21;

 -нежилое здание общей площадью 256,00 кв.м. с кадастровым номером №56:17:0501001:259, инвентарный номер 763, по адресу 

<

...>; 

- земельный участок общей площадью 1 616 000,00 кв.м. с кадастровым номером №56:17:0000000:898, по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, паевой фонд СПК - колхоз «Байрак»;

 - комбайн ЛИДА-1300, 2013 года выпуска, регистрационный номер 2244 ЕК56; 

- автомобиль МАЗ 5334, 1990 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Вместе с тем, спорное имущество судом общей юрисдикции признано подлежащим передаче в единоличную собственность супруги должника.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО6 (т.2, л.д. 21-37).

Поскольку обстоятельства наличия у супруги должника прав на спорное имущество были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом обособленном споре.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного имущества единоличной собственностью ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его включения в конкурсную массу должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции верно отметил, что они направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции по другому делу и опровержение обстоятельств, доказанных в ходе ранее рассмотренного ими дела, что является недопустимым.

Доводы конкурсного управляющего должника о пассивной позиции ФИО6 подлежат отклонению, поскольку до включения спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, у нее отсутствовали основания для соответствующего обращения.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны супругов Г-вых носят тезисный характер, материалами дела не подтверждаются, судом злоупотребления правом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на иную практику отклонены судом, поскольку решения по делам приняты исходя из иных фактических обстоятельств, а именно при разделе имущества в результате заключения брачного договора или мирового соглашения по делу, то есть в отсутствие спора между сторонами соответствующего спора. 

Тогда как при рассмотрении заявления ФИО6 о разделе имущества, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк» занимали активную позицию, и заявляли возражения аналогичные возражениям, изложенным в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3  удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу № А47-2012/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева