Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81672/22

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Производственное объединение «Берег» (142541, Московская область, Павловский Посад город, Большие Дворы рабочий поселок, Маяковского улица, дом 126А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я №156) к Государственному унитарному предприятию Московской области «Энергетик» (142505, Московская область, Павловский Посад город, Интернациональный переулок, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2021 за период с 21.10.2021 по 20.02.2023 с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 76 930,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственное объединение «Берег» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к Государственному унитарному предприятию Московской области «Энергетик» о взыскании неустойку по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2021 в размере 76 930,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2021 года между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе недвижимое имущество.

В   соответствии   с   пунктом   2.3.4   Договора   Арендатор   обязуется   своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату за арендуемый по Договоры Объекты.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны установили, что цена Договора составляет 35 000 руб., в месяц. Указанная сумма арендной платы за пользование Объектами включает в себя оплату за пользование Объектами, всеми системами, которыми они оборудованы и плату за пользованием земельным участком (части земельного участка), на котором расположены Объекты.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата арендных и иных платежей в соответствии с п.31 Договора производится Арендатором Арендодателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец оказал услуги по аренде ответчику, что подтверждается актами № 664 от 30.09.2021 г., № 731 от 31.10.2021 г., № 817 от 31.10.2021 г., № 796 от 30.11.2021 г., № 818 от 30.11.2021 г., № 888 от 31.12.2021 г., № 902 от 31.12.2021        г.,   №45  от  31.01.2021   г.,   №  62   от  31.01.2022  г.,   №132  от   28.02.2022  г.,   №   133   от 28.02.202 г., № 215 от 31.03.2022 г., №228 от 31.03.2022 г., № 291 от 30.04.2022 г., №485 от 31.05.2022 г., счетами-фактурами № 214 от 31.03.2022, № 294 от 30.04.2022, № 488 от 31.05.2022, № 45 от 31.01.2022, № 62 от 31.01.2022, № 132 от 28.02.2022, № 133 от 28.02.2022.

По расчету истца, размер задолженности за  ответчиком по Договору составляет 1 617 117,73 руб., начислены пени за период с 21.10.2021 по 20.02.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) размере 76 930,91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 1 617 117,73 руб. (платежные поручения № 2127 от 25.10.2022, № 2270 от 16.11.2022, № 2396 от 05.12.2022, № 241 от 14.02.2023, № 265 от 20.02.2023).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.10.2021 по 20.02.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 76 930,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, а также оплаты  коммунальных и иных услуг в рамках Договора, в установленные Договором сроки, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере равной 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не подлежит начислению на задолженность по коммунальным платежам (электричеству) признана судом несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.1 Договора следует, что неустойка начисляется на всю сумму задолженности, а именно в случае несвоевременного внесения арендной платы, а также оплаты коммунальных и иных услуг в рамках договора.

Представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами подтверждается, что коммунальные услуги предоставлялись ответчику в рамках договора и были оплачены самим ответчиком. Правомерность выставления истцом счетов за коммунальные услуги не оспаривалась ответчиком.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято к производству ходатайство об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 27 603,76 руб. подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» в пользу ЗАО «Производственное объединение «Берег» неустойку по договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2021 в размере 76 930,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,24 руб.

Возвратить ЗАО «Производственное объединение «Берег» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 603,76 руб., уплаченную по платежному поручению № 821 от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                                            В.С. Желонкин