АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13494/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (адрес: 692519, 

<

...>); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>) 

должник: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692524, 

<

...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 264296/24/25013-ИП, действий по его вынесению и обязании устранить нарушения прав заявителя 

при участии:

стороны - не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ОСП по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства №264296/24/25013-ИП, а также действий судебного пристава – исполнителя по его вынесению; об обязании ответчика отменить постановление от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства №264296/24/25013-ИП и возобновить данное исполнительное производство, а также принять все меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, направленные на погашение задолженности по исполнительному документу в размере 621 390 руб.

         Заявитель, судебный пристав-исполнитель и должник, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований представитель общества в заявлении указал, что ОАО «РЖД», как взыскатель по исполнительному производству, не обладает сведениями о том, какие меры принудительного характера выполнены судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, объявлялся ли судебным приставом -исполнителем самостоятельно или по заявлению взыскателя розыск должника и его имущества в целях поиска имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и в дальнейшем направлено в счет погашения задолженности.

Как указал заявитель с момента возбуждения исполнительного производства и по дату окончания исполнительного производства в адрес взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, требования по исполнению исполнительного документа в установленный законодательством срок выполнены судебным приставом-исполнителем не были.

С учетом изложенного считает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

ОСП в отзыве требования заявителя оспорило, указало на совершение  судебным приставом-исполнителем необходимых действий в ходе исполнительного производства, законность и обоснованность принятого  постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу № А51-14210/2023 с ООО Транспортная компания "Магистраль" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 606 265 руб. и 15 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 621 390 руб.

16.04.2024 Арбитражным судом Приморского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №045595169, который 21.05.2024 направлен ОАО "РЖД" на исполнение в ОСП по Уссурийскому городскому округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 22.05.2024 в отношении ООО ТК "Магистраль" по предъявленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №264296/24/25013-ИП.

27.05.2024 ОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительное производство от 22.05.2024 №264296/24/25013-ИП в сводное по должнику №12176/24/25013-СД.

Из  реестра  электронных запросов из материалов  исполнительного  производства №264296/24/25013-ИП, а также сводки  по исполнительному производству №264296/24/25013-ИП от 28.10.2024,  представленных ОСП,  судом  установлено,  что судебным  приставом-исполнителем были направлены запросы  в ФНС России - информации  о  должнике и его имуществе,  счетах  должника, в кредитных  учреждениях -  сведений о наличии  счетов должника, в ГИМС Главного  управления МЧС по Приморскому краю  -  сведений об имуществе  должника (маломерных судов).

Также из материалов сводного исполнительного производства №12176/24/25013-СД усматривается, что 02.02.2024, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк".

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: 

<

...> в ходе которого установлено, что должник по данному адресу с 2018 года деятельность не ведет. Результаты выезда оформлены актом совершения исполнительных действий от 14.02.2024.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: 

<

...> в ходе которого установлено, что со слов предполагаемого охранника должника ООО ТК "Магистраль" не находится по данному адресу с 2018 года, генеральный директор с 2020 года находился в г. Москва, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №264296/24/25013-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в  связи с невозможностью установления   местонахождения должника, его имущества либо   получения  сведений о наличии  принадлежащих ему   денежных средств и иных  ценностей,  находящихся на  счетах, во вкладах или на  хранении в  кредитных организациях.

Несогласие ОАО "РЖД" с постановлением от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства №264296/24/25013-ИП и действиями по его вынесению послужило основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ОСП, исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8). Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 9).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из  реестра  электронных запросов из материалов  исполнительного  производства №264296/24/25013-ИП, а также сводки  по исполнительному производству №264296/24/25013-ИП от 28.10.2024,  представленных ОСП,  судом  установлено,  что судебным  приставом-исполнителем осуществлялись запросы  в ФНС России - информации  о  должнике и его имуществе,  счетах  должника, в кредитных  учреждениях -  сведений о наличии  счетов должника,   в ГИМС Главного  управления МЧС по Приморскому краю  -  сведений об имуществе  должника (маломерных судов).

В соответствии с ответами ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником не имеется.

Согласно ответу Росреестра в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Согласно ответу ГИМС МЧС России сведений о государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов, сведений о базах (стоянках) в отношении ООО ТК "Магистраль" не имеется.

Из ответов банков следует, что на имя должника были открыты расчетные счета: Банк ВТБ, филиал "Центральный" ВТБ (ПАО), АО "Альфа-банк", в этой связи 02.02.2024, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 14.02.2024 и от 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника: 

<

...>.

Как следует из акта от 14.02.2024, ООО ТК "Магистраль" с 2018 не осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> после пожара.

Согласно справке МЧС России от 28.01.2019 №20 в период 29.12.2018 на территории произошел пожар, в результате которого уничтожены административные здания, строительные конструкции, имущество организации.

Актом от 19.06.2024 установлено, что со слов предполагаемого охранника должника ООО ТК "Магистраль" не находится по данному адресу с 2018 года, генеральный директор с 2020 года находился в г. Москва, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлена телефонограмма в адрес ФИО1, который ранее находился в должности заместителя генерального директора ООО ТК "Магистраль", уволен 17.08.2023, о необходимости обеспечить явку в ОСП по Уссурийскому городскому округу, либо обеспечить явку генерального директора ООО ТК "Магистраль" ФИО2 для предоставления сведений об оплате задолженности в отношении должника-организации, ведения деятельности, предоставления документации, объяснения по исполнению решения суда о взыскании задолженности.

Согласно объяснениям ФИО1 от 21.06.2024 ранее занимал должность заместителя генерального директора ООО ТК "Магистраль", уволен около двух лет назад, местонахождение директора ООО ТК "Магистраль" не известно, предположительно за пределами Российской Федерации, также указал, что, насколько известно, ООО ТК "Магистраль" в настоящее время деятельность не ведет.

Согласно актам исполнительных действий от 22.05.2024 по предполагаемому адресу проживания генерального директора ФИО2 (адреса установлены согласно программного комплекса АИС ФССП России) установлено, что по адресу: 

<

...> проживает ФИО3, является собственником с 1984 г., ФИО2 не знает; по адресу: 

<

...> со слов соседей ФИО2 ранее проживал в квартире, долгое время не видят, по имеющейся информации проживает за границей.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, нахождение должника, по адресу, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ не установлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из  реестра  электронных запросов из материалов  исполнительного  производства №264296/24/25013-ИП, а также сводки  по исполнительному производству №264296/24/25013-ИП от 28.10.2024,  представленных ОСП,  судом  установлено,  что судебным  приставом-исполнителем осуществлялись запросы  в ФНС России - информации  о  должнике и его имуществе,  счетах  должника, в кредитных  учреждениях -  сведений о наличии  счетов должника,   в ГИМС Главного  управления МЧС по Приморскому краю  -  сведений об имуществе  должника (маломерных судов).

Постановлениями судебного  пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от 02.02.2024 и от  08.08.2024 обращено   взыскание на   денежные средства  должника, находящиеся на  счетах третьего лица в  кредитных  учреждениях.

Суд  также принимает во внимание наличие  в материалах дела акта  совершения  исполнительных действий от 19.06.2024, свидетельствующих  о предпринятых  судебным  приставом-исполнителем ФИО4  исполнительных  действиях по  юридическому  адресу организации -должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав предпринял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, совершил все необходимые меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение исполнительного документа, которые, однако, результата не принесли, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания спорного исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельство того, что действия судебного пристава-исполнителя к положительному для взыскателя результату не привели, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий по его вынесению.

Довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника судом отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в данном случае объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелось имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, но приставом в отношении этого имущества не приняты соответствующие меры. При этом нормы данной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении соответствующего ходатайства от взыскателя выносить постановление об объявлении розыска имущества должника без учета всего комплекса уже совершенных исполнительных действий.

Утверждения общества о нерассмотрении заявлений об объявлении исполнительного розыска, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об иных допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях судом во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является законность совершения судебным приставом действий по вынесению постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства №264296/24/25013-ИП.

С учетом изложенного доводы заявителя о ненадлежащем исполнении судебным приставом исполнителем своих обязанностей в части принятия мер к исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При установленных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом заявитель не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, требования ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 264296/24/25013-ИП, а также действий судебного пристава – исполнителя по его вынесению является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Н.В. Колтунова