ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7134/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Узор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 по делу № А17-7134/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Узор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее - истец, ООО «Дом быта плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (далее - ответчик, ООО «Узор», заявитель жалобы) о взыскании 237 823 рубля 26 копеек задолженности по договору от 01.01.2005 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (далее – спорный период).

Исковые требования ООО «Дом быта плюс» основаны на положениях статей 210, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием в спорный период со стороны сособственника нежилого помещения - ООО «Узор» оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания по договору от 01.01.2005.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за спорный период взыскано 207 755 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01.01.2005, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Узор» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной задолженности до 191 007 рублей 57 копеек. По мнению заявителя жалобы обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, как считает ответчик, суд первой инстанции полностью игнорирует его позицию в части контррасчетов, не проверяя при этом правильность расчетов истца. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчеты истца, принятые судом за основу, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что, приняв во внимание изменение доли ответчика в праве на общее имущество в здании (8,82 %), суд неправомерно взял за основу сумму задолженности, выставленную и предъявленную истцом из расчета доли, равной 9,14 %. Податель жалобы полагает, что суду при расчете задолженности следовало принять во внимание площадь неотапливаемых помещений (327,7 кв.м.), установленную решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу № А17-7419/2017. При рассмотрении дела суд необоснованно, по мнению ответчика, отклонил его доводы о некачественном исполнении истцом обязанностей по договору об обслуживании спорного здания, что требовало уменьшения подлежащей взысканию суммы на 10 923 рубля 81 копейку. Также судом не учтено, что часть задолженности в общей сумме 396 рублей была взыскана с ответчика за предыдущий период в рамках дела № А17-906/2018. С учетом указанных обстоятельств, как отмечает ООО «Узор», задолженность ответчика составляет 191 007 рублей 57 копеек. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о том, что судом первой инстанции оценены доказательства и доводы, не приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, что, как он считает, повлияло на итоговый судебный акт.

Более подробно доводы Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. 

 ООО «Дом быта плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него задолженности, превышающей 191 007 рублей 57 копеек. ООО «Дом быта плюс» возражений относительно проверки законности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также проверки решения суда в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что 01.01.2005 между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственниками нежилого здания по адресу: 

<

...> (в настоящее время проспект Шереметевский), д. 87 -, был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания предполагает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В целях оказания обозначенных услуг по договору от 01.01.2005 истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами.

По пункту 3.1 договора заказчики (собственники) приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по оплате за коммунальные услуги пропорционально принадлежащим собственникам долям.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ будет определяться сметами.

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания (100% голосов) от 28.12.2004 принято решение утверждать штатное расписание ежегодно на общих собраниях, заключить договоры ООО «Дом быта плюс» со всеми собственниками. На данном собрании собственники утвердили перечень работ и услуг ООО «Дом быта плюс», расчет суммы трудовых и материальных затрат по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных сетей Дома быта и прилегающей территории для формирования штата сотрудников ООО «Дом быта плюс» и плана сметы на год.

План-смета расходов и штатное расписание с указанием должностей, сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов на спорный период утверждены сособственниками здания.

Общая площадь указанного здания составляет 6 078,2 кв.м.

Таким образом, в спорный период ООО «Дом быта плюс» как организация, выполнявшая техническое обслуживание и эксплуатацию нежилого отдельно стоящего здания, имело право требовать с ответчика оплаты оказанных услуг применительно к его доле в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Как видно из материалов дела, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ООО «Дом быта плюс» предъявило ООО «Узор» счета (направлены заказными письмами) на общую сумму 237 823 рубля 26 копеек. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные истцом услуги за спорный период не вносилась.

Проверяя правильность расчета предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции с учетом материалов дела признал, что при расчете указанной суммы истец принял за основу долю ответчика в праве собственности 882/10000 (8,82 %). Названное обстоятельство усматривается из обжалуемого решения и подтверждается материалами дела (в том числе, следует из представленного истцом расчета).

Сумма при расчете задолженности с учетом доли 8,82%, принадлежащей ООО «Узор», составит 237 823 рублей 26 копеек.

Предъявляя к взысканию указанную сумму задолженности, истец пояснил, что расходы на бухгалтера, юриста, директора вычтены из указанной суммы. Учитывая подтвержденность данного пояснения материалами дела (в том числе расчетами истца), доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при определении итоговой суммы взыскания обоснованно принял во внимание необходимость исключить из нее сумму 30 067 рублей 41 копеек в связи с отсутствием отопления в помещениях ответчика. При расчете указанной суммы суд обоснованно исходил из площади неотапливаемых помещений 285,7 кв. м, подтвержденной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А17-4102/2017. В рамках указанного дела были установлены помещения, в которые в спорный период тепло истцом не подавалось.

Достаточных оснований для применения иной площади неотапливаемых помещений (327,7 кв.м.) по материалам настоящего дела не усматривается. Доводы истца о том, что при взыскании задолженности по иным периодам принималась за основу неверная площадь неотапливаемых помещений, ООО «Узор» надлежащим образом не опровергнуты.

Позиция заявителя жалобы о некачественном оказании истцом услуг по договору от 01.01.2005 являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в обжалуемом решении (страницы 7-8 решения), оснований для опровержения которой апелляционный суд не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга, обоснованно, принимая во внимание все юридически значимые обстоятельства, взыскал задолженность в размере 207 755 рублей 85 копеек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о том, что за основу сумму задолженности, выставленную и предъявленную истцом, была взята доля ответчика, равная 9,14 %, в то время как такая доля составляет 8,82 %, должным образом не обоснован и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оценены доказательства и доводы, не приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, что, как он считает, повлияло на итоговый судебный акт, являются несостоятельными. 

Ссылка ООО «Узор» на то, что часть задолженности в общей сумме 396 рублей была взыскана с ответчика за предыдущий период в рамках дела № А17-906/2018, не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. Соответствующие счета на оплату были выставлены истцом ответчику в начале 2018 года, указанная сумма не учитывалась при расчетах задолженности за предыдущие периоды. Иного из имеющихся материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 по делу № А17-7134/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 по делу № А17-7134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Узор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  

П.И. Кононов