ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71448/2020

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.11.2020;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35759/2020) ООО «Новый потенциал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-71448/2020, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к ООО «Новый потенциал»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый потенциал» (далее – ответчик, ООО «Новый потенциал», собственник) 117 459 рублей 08 копеек задолженности, 19708 рублей 33 копеек пени.

Решением суда от 23.11.2020 с ООО «Новый потенциал» в пользу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взысканы 78 805 рублей 58 копеек задолженности за июль 2017 – июнь 2020, 15 431 рубль 78 копеек пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, 3 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статья 199 ГК РФ) с учетом приостановления течения срока исковой давности на период обязательного досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Новый потенциал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ООО «Новый Потенциал» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт помещений в сумме 1 515 рублей 49 копеек, 7 337 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

После обращения истца в суд и до вынесения оспариваемого решения ответчиком была добровольно погашена неоспариваемая сумма задолженности, находящаяся в пределах срока исковой давности 77 290 рублей 09 копеек, а также 8094 рубля 43 копейки пени. Доказательства оплаты были представлены ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.01.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд установил, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13.11.2020 (с учетом вынесения решения судом в виде резолютивной части 22.10.2020), в то время как с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 19.11.2020.

Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствие возражений истца против восстановления пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

В соответствии с пунктом 82 распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 17.10.2014 № 1837, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...> литера А, формируется на счете регионального оператора.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение 51-Н по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, д. 9, корп. 1, литера А, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что задолженность ответчика по уплате пени и взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, относящемуся к типу многоквартирных домов Дома нового строительства, построенные после 1980 года, с наружными многослойными и (или) оштукатуренными ограждающими конструкциями (за исключением домов, ограждающие конструкции которых выполнены из панелей, и домов с вентилируемыми фасадами) при наличии лифтового оборудования и расположенном по адресу: 

<

...> литера А, за период с 01.11.2014 (начало начисления взносов на капитальный ремонт) до 30.06.2020 составила согласно расчету истца 117 459 рублей 08 копеек.

На сумму задолженности истцом были начислены 19 708 рублей 33 копейки законной неустойки.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензию истца от 20.07.2020 № 0620-КФ532 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, применив по ходатайству ответчика нормы и пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен размер процентов, подлежащих уплате в фонд капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившими взносы на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям по июнь 2017 с учетом приостановления течения срока исковой давности на период обязательного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел частичные оплаты, произведенную ответчиком платежными поручениями от 15.09.2020 № 838 на 8 094 рублей 43 копейки, от 15.09.2020 № 837 на 77 290 рублей 09 копеек за спорный период (что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении), произведенные ООО «Новый потенциал» до вынесения судом обжалуемого решения.

Факт поступления указанных денежных средств Фонду истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «Новый потенциал» подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил в установленном законом порядке государственную пошлину в федеральный бюджет, и апелляционная жалоба удовлетворена судом, государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей  подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 269, 270, 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новый потенциал» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-71448/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый потенциал» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 1 515 рублей 58 копеек задолженности за июль 2017 – июнь 2020, 7 337 рублей 35 копеек пени, 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета Российской Федерации 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый потенциал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова