ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65079/2017

Дело № А40-27521/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов"Министерства обороны РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу №  А40-27521/17, принятое судьей Козленковой О.В.  

по иску ООО "Эстилор" (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов "Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстилор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа долга по договору поставки № 389/ГУСДА/15 от 13 июля 2015 года в размере 249 461 доллар 10 центов США.

Определением суда от 03 мая 2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эстилор»в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа неустойки по договору поставки № 389/ГУСДА/15 от 13 июля 2015 года в размере 534 559 долларов 50 центов США

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа долг по договору поставки № 389/ГУСДА/15 от 13 июля 2015 года в размере 249 461 доллар 10 центов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 620 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа неустойка по договору поставки № 389/ГУСДА/15 от 13 июля 2015 года в размере 6 923 доллара 73 цента США.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет. В результате зачета взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстилор» в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа 242 537 долларов 37 центов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 620 руб.

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов "Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, ранее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») был заключен договор поставки № 389/ГУСДА/15, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить запасные части к заводу Lintec CSD 1500, указанные в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы. 

Сроки выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определены в пунктах 6.1., 6.2. договора и спецификации – 28 календарных дней с даты прибытия сотрудников поставщика на место проведения работ. 

Сроки поставки товара (по каждому наименованию) установлены в спецификации (приложение № 1 к договору). Общая стоимость товара составила 356 373 доллара США.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату по договору в 2 этапа: 1 этап - покупатель перечисляет аванс в размере 30 % от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 2 этап - покупатель осуществляет окончательный расчет с поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Оплата 30 % от цены договора произведена ответчиком 29 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 17224.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, факт выполнения работ подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг).

С учетом частичной оплаты в размере 106 911,90 долларов США, задолженность составила 249 461 доллар США 10 центов.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик не произвёл полной оплаты стоимости поставленного товара. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда суд апелляционной инстанции поддерживает. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа долга по договору поставки № 389/ГУСДА/15 от 13 июля 2015 года в размере 249 461 доллар 10 центов США подлежащим удовлетворению.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа неустойку по договору поставки № 389/ГУСДА/15 от 13 июля 2015 года в размере 534 559 долларов 50 центов США.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд правомерно признал необоснованным начисление ответчиком неустойки за 5 119 дней, а также исходя из общей стоимости договора, поскольку в спецификации установлен отдельный срок поставки по каждому наименованию товара. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка, исходя из согласованного сторонами в договоре размера ответственности (1 % в день), составляет 138 474, 73 доллара США.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер договорной санкции (1 % в день) значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (8,5 % * 2) до 6 923 доллара 73 цента США.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу №  А40-27521/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.