3955/2018-553836(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92327/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМК Промстрой" (адрес: Россия  192177, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "Проммонолит" (адрес: Россия 193230, г. Санкт- Петербург, ул. Крыленко 3А, лит А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК Промстрой" (далее – истец,  Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерное общество "Проммонолит"  (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 939 693 рубля 14  копеек, неустойки в размере 99 667 рублей 90 копеек и штрафа в размере 285 014  рублей.  

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен  надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 24.08.2016 заключен договор подряда № Ш-24/08/16-СМК  (далее – Договор), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию  

ответчика комплекс строительных работ, а ответчик обязался выполненные работы  принять и оплатить.  

Обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается  подписанными сторонами итоговым актом о полном выполнении обязательств по  Договору от 09.10.2017 (л.д. – 20), а также справками о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Выполненные работы ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что  подтверждается наличием на итоговом акте о полном выполнении обязательств по  Договору от 09.10.2017 подписи представителя ответчика и оттиском печати  организации ответчика.  

В соответствии с итоговым актом о полном выполнении обязательств по Договору  от 09.10.2017 общая стоимость работ составила 14 250 705 рублей 71 копейка.  

Согласно пункту 3.7.3 Договора, промежуточные расчеты производятся  ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 15 число  оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за  оплачиваемый месяц, в следующем порядке:  

- 95 % от стоимости работ указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3,  Подрядчик оплачивает в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты подписания  Подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;  

- оставшиеся 5 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком  форме КС-3, (далее «сумма резервирования»), Подрядчик оплачивает в течение 10  (Десяти) рабочих дней с даты подписания Итогового Акта приемки результата  выполненных работ по Договору, исключительно при выполнении работ по  изготовлению, монтажу и антикоррозийной защите металлических конструкций в  соответствии с требованиям СНиП 3.03.01-87 п.2.113, табл.11, а также при условии  передачи фронта работ подрядной организации, выполняющей отделочные работы.  

Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем  имеет перед истцом задолженность в размере 1 939 693 рубля 14 копеек.  

Задолженность подтверждена представленным в материалы дела актом сверки  расчетов на 11 декабря 2017 года.  

Итоговый акт подписан 09 октября 2017 года. с учетом условия оплаты  гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового  акта, расчет неустойки с 21 октября 2017 года не противоречит условиям договора.  Расчет произведен по 07 мая 2018 года.  

По условию пункта 5.12 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты  пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени  устанавливается равным одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2017  по 07.05.2018 на сумму 99 667 рублей 90 копеек.  

Согласно пункту 5.13 Договора, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты  штрафа в размере 2% от цены договора. Истец начислил ответчику штраф в размере 285  014 рублей.  

09.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты  задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки,  установленные законом или договором подряда.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по  договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре  соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных  договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их  одновременное взыскание кредитором.  

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с  должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по  основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.  

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за  одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ,  суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном  постановлении п.п. 71-75:  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком  уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК  РФ).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ,  пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не  поступило.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан  обоснованным.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Суд, оценив положения Договора об ответственности сторон в порядке статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пунктом 5.12  Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты  выполненных работ. Согласно пункту 5.13 Договора, за ненадлежащее исполнение  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены договора.  

Возражений со стороны ответчика не поступило. 

Суд полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 2% от цены договора,  как это предусмотрено условиями договора. Цена договора указана в 3.1 и составляет, с  учетом изменений в дополнительном соглашении № 10, 9512790 рублей 49 копеек  рублей в т.ч. НДС 18%. Суд принимает данную цену договора за исходную сумму для  расчета штрафа, хотя с учетом дополнительных соглашений, стоимость работ по  договору большую сумму. Размер штрафа составит 190255 рублей 81копейку. При этом,  принимая во внимание указание в договоре на расчет штрафа от цены договора, а не от  стоимости работ по договору, принимая во внимание требования ст. 421 и 431  Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что расчет должен производиться от цены  договора, указанной в дополнительном соглашении № 10, т.к. именно цена договора  является расчетной исходной величиной для взыскания штрафа. При расчете исковых  требований истец рассчитал стоимость штрафа от общей стоимости работ по договору.  

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Проммонолит" (адрес: Россия 193230, 

<

...> лит А, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СМК Промстрой" (адрес: Россия 192177, г. Санкт- Петербург, ул. Караваевская 57, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере  1 939 693 рубля 14 копеек, пени в размере 99 667 рублей 90 копеек, штраф в размере  190255 рублей 81копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере  33211 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.