Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79506/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Третий парк" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 15 981,15 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  акционерному обществу «Третий парк»  (далее – Общество) о взыскании 15 981, 15 руб. убытков.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным  в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения об отказе в иске суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

26.07.2021 в 18 час. 21 мин. при следовании по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге  произошло  столкновение  принадлежащего Предприятию троллейбуса  б.н. 6813 и  принадлежащей ответчику  автомашины «ПАЗ», государственный  регистрационный знак  

<

***> управляемой водителем  ФИО1

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО1

Как указывает истец, в результате ДТП произошла задержка  движения и истцу  были причинены убытки в виде упущенной выгоды, включая неполученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа  по маршрутам регулярных перевозок и неполученные доходы  от реализации билетов при перевозке пассажиров  на общую сумму 15 981, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и  возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности причинной связи между теми потерями, на которые ссылается истец, и повреждением троллейбуса по вине водителя  ФИО1

Как  указывает ответчик, простой троллейбуса  произошел по инициативе его водителя,  в то время как  водитель  ФИО1  был согласен со своей виной и предлагал  оформить  документы о ДТП  без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк  извещения о ДТП в соответствии с правилами  обязательного страхования, что соответствует абзацу 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения  Российской  Федерации и пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2013 № «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность Предприятия как владельца пострадавшего троллейбуса и Общества как владельца автомашины должна быть застрахована  в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

 Истец  для взыскания убытков с Общества должен доказать, что выплаченного страхового  возмещения оказалось недостаточно  для компенсации таких убытков. Истец таких доказательств не представляет.

Также суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности  взыскиваемых убытков и противоречивости  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.