ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15155/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-23759/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-23759/2018.

 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.02.2022, срок действия до 01.08.2022).

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

 С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-23759/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО АПК «Николаевский», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении ООО АПК «Николаевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) ООО АПК «Николаевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО АПК «Николаевский» ФИО3 о признании недействительными сделок по распоряжению денежными средствами ООО АПК «Николаевский» в размере 7 744 000 руб. ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО АПК «Николаевский» 7 744 000 руб.

Определением суда от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения заявления по существу, назначено судебное заседание. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу №А07-2118/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением суда от 29.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.04.2021, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что денежные средства были получены по чековой книжке для проведения расчетов по заработной плате с работниками предприятия и на прочие хозяйственные нужды. Косвенным доказательством факта наличия расходов по заработной плате является определение суда от 11.03.2019  в рамках дела № А07-23579/2018. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно принял за основу совершения недействительности сделки выписку по расчетному счету 

<

***> банка «Уралсиб» за период с 31.12.2015 по 17.05.2017. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.02.2022, личная явка конкурсного управляющего ООО АПК «Николаевский» ФИО3 в судебное заседание признана обязательной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, вопрос о приобщении которых оставлен открытым.

Конкурсный управляющий ФИО3, личная явка которого в судебное заседание признана обязательной, не явился, его представитель сообщил о болезни арбитражного управляющего, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не представил. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили доказательства невозможности  его присутствия в судебном заседании, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представленные апеллянтом письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 31.12.2015 по 17.05.2017 должник перечислил ФИО2 денежные средства в размере 7 744 000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что доказательств встречного исполнения со стороны ФИО2 на сумму 7744000 руб. не имеется, считает, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

С учетом того, что совершение указанных платежей не было связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника, иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел  к выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку как установлено судом в настоящем случае, осуществление действий по перечислению денежных средств повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.08.2018, оспариваемые сделки совершены  27.04.2018 в период с 31.12.2015 по 17.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно отметил следующее:

- на момент совершения сделки (снятия денежных средств ФИО2 с расчетного счета) должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- оспариваемые сделки в период с 31.12.2015 по 17.05.2017 совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- ФИО2, как единоличному исполнительному органу и учредителю ООО АПК «Николаевский», не могло быть неизвестно о наличии оснований для возврата денежных средств, а, следовательно - о неизбежной неплатежеспособности ООО АПК «Николаевский»;

- в ходе рассмотрения спора подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлены не были, не представлены и соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оформление выдачи денежных средств;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению ответчику денежных средств за период с 31.12.2015 по 17.05.2017 в общей сумме 7 744 000 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-23759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

                    И.В. Калина

 

                А.А. Румянцев