Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: na32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

решение

Дело № А32-32009/2024

г. Краснодар

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 06 августа 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МКУ г. Сочи «УКС» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2320193429) 

к ООО СК «ЛидерГрупп» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2312239648) 

о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МКУ г. Сочи «УКС» (далее – истец) с заявлением к ООО СК «ЛидерГрупп» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения принятых обязательств в размере 146 810,85 руб. 

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено. 

06.08.2024 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между МКУ г. Сочи «УКС» (далее - Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт № 64-ЕП от 08.07.2022 на поставку компьютерного и оптического оборудования в целях оснащения объекта: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» Корректировка (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку компьютерного и оптического оборудования в целях оснащения объекта: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские  работы,   строительство)»  Корректировка (далее - товар) в количестве 118 штук, с техническими параметрами и характеристиками согласно Спецификации, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар.

Цена Контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 64-ЕП-2 от 23.12.2022, составила 11 010813,82 рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар Муниципальному заказчику по адресу: Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Центральный внутригородской район, микрорайон Мамайка, ул. Ландышевая, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201003:17, в срок до 30 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта подписание документов о приемке работ, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ в виде электронных документов, сформированных в электронной форме и подписанных усиленной квалификационной электронной подписью.

Документ о приемке работ подписан Муниципальным заказчиком 25.12.2022 (счет-фактура № 1261).

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств за период с 01 декабря 2022 по 25 декабря 2022, просрочка составляет 25 дней, размер неустойки составляет 146 810 руб. 85 коп.

МКУ г. Сочи «УКС» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 03.11.2023 № 2957.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки судом установлено. Из материалов дела усматривается поставка товара и передача документов с нарушением установленного контрактом срока.

При этом, суд усматривает основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об утверждении правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783).

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 11 010 813 руб. 82 коп., размер штрафных санкций составляет 146 810 руб. 85 коп., что составляет 1,33 % от цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд, признавая иск министерства не подлежащим удовлетворению, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 правил № 783. 

Возражая относительно допущения просрочки исполнения обязательств ответчик указал, что в акте приема-передачи, размещенном в ЕИС, в п. 2. указано, что оборудование поставлено в установленные сроки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами согласован иной срок поставки, чем установлен п. 3.1 Контракта (30.11.2022).

С учетом изложенного, возражения ответчика признаются судом необоснованными.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в (стороны не ставят названные обстоятельства под сомнение), факт поставки товара с нарушением срока оспаривается поставщиком необоснованно, а размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, поэтому суд отказывает в иске, придя к выводу о необходимости списания суммы пеней в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2022 года по делу № А32-18320/2022.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СК «ЛидерГрупп» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении требований – отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/)

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный