Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33011/2023

г. Краснодар                                                                                                      «09» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-РОДМЭН», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «СК-РОДМЭН»  ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафов по контракту № 5/2021-2023/СУБ от 09.11.2021 в размере 5 794 569, 84 руб., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СК-РОДМЭН» о взыскании неустойки и штрафов по контракту № 5/2021-2023/СУБ от 09.11.2021 в размере 5 794 569, 84 руб., а также расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, определение суда не исполнили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СК-РОДМЭН», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 1 000 000 руб., неустойку по контракту № 5/2021-2023/СУБ от 09.11.2021 в размере 712 060,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 120,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ-3» (подрядчик) ООО «СК-РОДМЭН» (пубподрядчик) был заключен контракт № 5/2021-2023/СУБ от 09.11.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 01-ТПР-001-023548 Магистральный нефтепровод «Куйбышевск-Тихорецк». Участок 1094,1 км – 1094,7 км, 1098,6 км – 1102,7 км, 1104,3 км – 1104,4 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (далее – Объект). 

В соответствии с п. 1.6 контракта субподрядчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты подрядчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно с п. 7.1 контракта субподрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, приложением 2 «График выполнения работ», приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов подрядчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в том числе перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов подрядчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком до начала выполнения соответствующего этапа Работ.

Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 08 августа 2023 года. 

В соответствии с п. 29.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения тройной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии со ст. 34.1 контракта подрядчик вправе, без отмены действия пунктов ст. 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях когда  субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (п.34.1.2.контракта).

Уведомлением № 10-600 от 10.07.2023 г. в одностороннем порядке истец отказался от исполнения контракта №5/2021-2023/СУБ от 09.11.2021 г. в связи с тем, что заказчиком и подрядчиком неоднократно отмечалась крайне неудовлетворительная ситуация в части организации строительно-монтажных работ, а также существенный срыв сроков исполнения контрактного графика, указывалось на необходимость организации мероприятий по восполнению отставания. Кроме того, по состоянию на 10.07.2023 г. ответчик (субподрядчик)  самовольно оставил объект производства работ с полной демобилизацией людских и технических ресурсов, вывозом материалов и оборудования.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 17.10.2022 г. субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно «Графика выполнения работ» (с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г.) на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

В связи с тем, что выполнение месячного объема по виду работ нарушено субподрядчиком на срок свыше 30 дней, субподрядчику была направлена досудебная претензия № 10-1202 от 17.10.2022 г. об оплате неустойки на сумму 4 794 569,84 руб., которая была вручена ответчику согласно уведомлению от 25.10.2022 г.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом был произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому размер заявленной неустойки составил 712 060,55 руб.

Кроме того, истец указал, что ЗАО «СМУ-3» является подрядчиком по контракту № ТСД-242-2021 от 09.11.2021 г. на выполнение строительно – монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организацией системы «Транснефть»  при реализации Программы развития, технологического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 01-ТПР-001-023548 Магистральный нефтепровод «Куйбышевск-Тихорецк». Участок 1094,1 км – 1094,7 км, 1098,6 км – 1102,7 км, 1104,3 км – 1104,4 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», заключенному с заказчиком на строительство спорного объекта - АО «Транснефть - Приволга».

В соответствии с п. 15.6 указанного контракта подрядчик не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц без предварительного согласования письменного согласования с заказчиком. 

Письмом первого заместителя генерального директора ООО «Транснефть-ТСД» (исполнительный орган заказчика) № ТСД -06-04-05/32222 от 16.11.2021 г. был согласован субподрядчик по данному объекту – ответчик ООО «СК-РОДМЭН». 

Согласно п. 15.5 указанного контракта подрядчик (истец в настоящем деле) в полном объеме несет ответственность за несоблюдение привлеченными субподрядчиками условий контракта, требований регламентов заказчика, требований законодательства, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных актов Российской Федерации, в том числе включая, но не ограничиваясь, в части:  срока выполнения работ; промышленной безопасности и охране труда;  экологической безопасности;  пожарной безопасности;  электробезопасности; оформления разрешительной и исполнительной документации; обращения с конфиденциальной информацией. 

Согласно п. 18.12 контракта, заключенного между сторонами,  подрядчик, заказчик (в том числе, организация по строительному контролю) вправе проверять ход и качество осуществления субподрядчиком процедур контроля качества работ на объекте, в том числе проводить проверку всей документации, оформляемой субподрядчиком при осуществлении контроля качества работ.

В ходе проверки, проведенной заказчиком, были выявлены недостатки в работе ответчика (Акт проверки от 06.03.2023 г., Акт проверки от 09.02.2023 г., Акт проверки от 27.03.2023 г.). Проверка проводилась с участием ответчика, акты проверок представителями ответчика подписаны. 

В ходе проверки, проведенной заказчиком, было выявлено, что заказчику предоставлен сфальсифицированный субподрядчиком акт о результатах входного контроля МТР и оборудования №500.000/ГТ/ФИО2 от 20.12.2022 г.  с приложенными паспортами качества  № 97 от 25.11.2022 г., № 98 от 15.09.2022 г., № 99 от 03.11.2022 г.

Указанные нарушения отражены в акте проверки представленной исполнительной документации от 06.03.2023 г., подписанном, в том числе руководителем проекта ООО «СК-Родмэн» ФИО3, без замечаний, а также нарушения подтверждены письмом  ООО «СК-Родмэн» № 5/2021-293 от 28.02.2023 г.

В соответствии с п. 29.2.3 контракта в случае, если подрядчиком, заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что субподрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то субподрядчик обязуется уплатить подрядчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а подрядчик или заказчик вправе остановить производство работ до устранения субподрядчиком выявленных нарушений (в том числе, оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.).

Пунктом 30 Приложения 32 к контракту подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования (в том числе подделка личной подписи и/или печати представителя заказчика, организации по строительному контролю, организации по авторскому надзору и прочих организаций и надзорных органов, подделка квалификационных (аттестационных) удостоверений, несанкционированное внесение изменений в рабочую документацию (ппр, тк) и пр.,) и/или факт отражения недостоверных сведений в предъявляемой субподрядчиком разрешительной документации для выполнения работ на объекте, исполнительной документации на выполнение работ на объекте (в том числе в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр.) и/или факт подписания субподрядчиком исполнительной документации на выполнение работ на объекте без фактического освидетельствования работ и/или использование субподрядчиком пишущих принадлежностей с чернилами, изменяющими свойства при внешнем воздействии с возможностью корректировки при формировании приемо-сдаточной документации относится к нарушению, представляющему повышенную опасность, за совершение которого предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10-250 от 31.03.2023 г. на сумму 500 000 руб., которая была вручена ему согласно отчету об отслеживании от 06.04.2023 г. На данную претензию ответчик не ответил, штраф ответчиком не оплачен.

В ходе проведенной комиссионной проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности на месте производства работ, проведенной заказчиком с привлечением организации по строительному контролю были выявлены следующие нарушения:

- на месте производства работ допускается хранение баллонов с пропаном и кислородом без защитных колпаков;

- на месте производства работ не обеспечено раздельное хранение баллонов с горючими газами (ГГ) и кислородом;

- на месте проведения работ отсутствуют первичные средства пожаротушения;

- на месте проведения работ переносная электростанция не заземлена;

- на месте проведения работ на время перерыва в работе на пропановом баллоне не отсоединен шланг;

- на месте проведения работ электрокабели не защищены от механических повреждений.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки от 09.02.2023 г., подписанном, в том числе производителем работ ООО «СК-Родмэн» ФИО4

В соответствии со статьей 29.6.1 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.8 и Приложением 32 контракта), в случае несоблюдения субподрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами подрядчика.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № 10-251 от 31.03.2023 г. на сумму 150 000 руб. (шесть нарушений по 25 000 руб. каждое), которая вручена адресату согласно уведомлению от 06.04.2023 г. Однако, ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил.

В ходе проверки, проведенной заказчиком, было выявлено, что на месте производства работ по бурению скважин для опор кабельной эстакады в охранной зоне МН «Куйбышевск-Тихорецк» (1094 км) субподрядной организацией ООО «СК-Родмэн» допущены следующие нарушения:

- Работы выполнялись при отсутствии ответственного за безопасное производство работ.

- Работы выполнялись без утверждённого наряда-допуска на данный вид работ.

Указанные нарушения отражены в Акте о выявленных нарушениях от 27.03.2023 г., подписанном, в том числе руководителем проекта ООО «СК-Родмэн» ФИО3, без замечаний.

В соответствии с п. 29.2.3 контракта в случае, если подрядчиком, заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что субподрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то субподрядчик обязуется уплатить подрядчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32.

Согласно п.п. 1,2 Приложения 32 к контракту «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» размер неустойки за допущенные нарушения составляет 350 000 рублей (100 000 руб. + 250 000 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия № 10-266 от 04.04.2023 г. на сумму             350 000 руб., которая была вручена адресату согласно отчету об отслеживании от 11.04.2023 г. На данную претензию ответчик не ответил, штраф не оплатил.

Указанные штрафные санкции в соответствующих суммах за нарушение субподрядчиком обязательств по контракту были выставлены истцу как генподрядчику со стороны заказчика (ООО «Транснефть-ТСД») следующими претензиями: 

- претензия ООО «Транснефть-ТСД» от 29.03.2023 г. № ТСД-01-01-08/8203,

- претензия ООО «Транснефть-ТСД» от 28.03.2023 г. № ТСД-01-01-08/8141,

- претензия ООО «Транснефть-ТСД» от 30.03.2023 г. № ТСД-01-01-08/8427.

За допущенные ответчиком нарушения в ходе строительных работ на объекте к ответственности заказчиком  был привлечен  подрядчик - ЗАО «СМУ-3», который оплатил  штрафные санкции следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение № 1153 от 29.05.2023 г. на сумму 500 000 руб. по претензии № ТСД -01-01-08/8203 от 29.03.2023 г.; 

- платежное поручение № 1154 от 29.05.2023 г. на сумму 150 000 руб. по претензии № ТСД -01-01-08/8141 от 28.03.2023 г.; 

- платежное поручение № 1155 от 29.05.2023 г. на сумму 350 000 руб. по претензии № ТСД -01-01-08/8427 от 30.03.2023 г. 

Согласно п. 29.14.1. контракта 1 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных заказчиком, внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все иные убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств; возмещение субподрядчиком причинённых убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек. 

Таким образом, по мнению истца, оплата истцом указанных штрафов заказчику по видам работ, которые выполнялись ответчиком, является реальным убытком истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 712 060,55 руб. за нарушение ответчиком выполнения месячного объема по виду работ согласно «Графика выполнения работ» и убытков в размере 1 000 000 руб., понесенных в связи с оплатой истцом штрафных санкций, выставленного заказчиком по контракту – ООО «Транснефть-ТСД».

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 г. по делу № А32-41888/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 г. в отношении ООО «СК-РОДМЭН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство по оплате неустойки и убытков возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Однако, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено в суд 21.06.2023 г., принято к производству 30.06.2023 г., а процедура наблюдения в отношении ответчика введена - 12.09.2024 г.

Таким образом, суд, учитывая позицию истца, считает возможным продолжение рассмотрения дела в общем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе выполнения работ субподрядчиком было выявлено расхождение и несоответствие рабочей документации утвержденной проектной документации. В целях ее приведения в соответствие ответчиком в адрес истца и генерального заказчика были направлены соответствующие письменные уведомления. Письмом от 22.10.2022 г. исх. № ТСД-05-26-09/32879-КТ и от 25.10.2022 г. исх. № ТСД-05-26-09/33094-КТ генеральный заказчик уведомил субподрядчика о том, что необходимые разделы рабочей документации направлены на экспертизу для приведения в соответствии с проектом.

Таким образом, по мнению ответчика, требования об оплате штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств незаконны, так как заказчиком не были исполнены встречные договорные обязательства. Задержки в производстве работ на объекте были вызваны неисполнением истцом своих договорных обязательств по предоставлению необходимой рабочей документации и ее корректировки в соответствующие сроки.

Кроме того, ответчик пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 г. по делу № А32-41416/2023 установлен факт наличия задержки в выполнении работ по спорному контракту по вине истца.   

Выражая несогласие с доводами ответчика, истец указал, что к работам ответчик приступил с даты заключения контракта от 09.11.2021 г. и часть работ выполнил, что невозможно было сделать без проектной и рабочей документации. Представленные в суд ответчиком письма не могут подтвердить уважительность причин пропуска срока выполнения работ, поскольку уведомлений о приостановлении работ с указанием причин приостановления конкретного вида работ, которые направлялись истцу ответчиком, в суд не представлены, а также ответчик не представил доказательств того, что он  ставил вопрос о переносе срока завершения работ по контракту в соответствии с требованиями п. 25 контракта.

Вместе с тем, суд считает позицию истца несостоятельной, документально-неподтвержденной и направленной на переоценку обстоятельств, установленных в решении суда от 27.03.2024 г. по делу № А32-41416/2023, ввиду следующего.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что письмом от 22.10.2022 исх. №ТСД-05-26-09/32879-КТ и от 25.10.2022 исх. № ТСД05-26-09/33094-КТ, генеральный заказчик уведомил субподрядчика (ООО «СК-Родмэн») о том, что необходимые разделы рабочей документации направлен только на экспертизу для приведения в соответствии с проектом. 

Истцом  (ЗАО «СМУ-3») в своем возражении указано, что данные письма датированы 22.10.2022 и 25.10.2022. 

Однако, истцом не учтен тот факт, что данные письма являются письмами Генерального заказчика

Ответчик (ООО «СК-Родмэн») в входе выполнения работ неоднократно уведомлял истца (ЗАО «СМУ-3») о необходимости изменения и передачи документации на основании, которой производятся работы, указанное подтверждаются следующей корреспонденцией: 

- исх.№5/2021/12 от 28.12.2021 о необходимости передачи рабочей документации, 

- исх.№5/2021/96 от 06.04.2022 о необходимости внесения изменений рабочей документации, 

- исх.№5/2021/97 от 06.04.2022 о необходимости внесения изменений рабочей и сметной документации, 

- исх.№5/2021/107 от 19.04.2022 о необходимости внесения изменений рабочей и сметной документации, 

- исх.№5/2021-109 от 21.04.2022 о необходимости внесения изменений в проектную документацию, 

- исх.№5/2021-112 от 22.04.2022 о необходимости внесения изменений рабочей и сметной документации, 

- исх.№5/2021-116 от 28.04.2022 о необходимости внесения изменений рабочей и сметной документации, 

- исх.№5/2021-122 от 06.05.2022 о необходимости внесения изменений рабочей и сметной документации, 

- исх.№5/2021-127 от 12.05.2022 о необходимости внесения изменений рабочей и сметной документации.

 Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

На основании вышеизложенного, суд сделал вывод, что задержки в производстве работ на объекте были вызваны неисполнением истцом своих договорных обязательств по предоставлению необходимой рабочей документации и корректировке ее в необходимые сроки. 

Согласно позиции президиума ВАС РФ указанной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. 

Также суд в решении суда указал, что в рассмотренном случае документально подтверждено, что общество не могло своевременно выполнять работы ввиду того, что подрядчик не полностью и не своевременно передал ему необходимые исходные данные.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А32-41416/2023 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в частности установление судом при рассмотрении дела № А32-41416/2023 неисполнения истцом своих договорных обязательств по предоставлению необходимой рабочей документации и корректировке ее в необходимые сроки, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки у суда отсутствуют.

Следовательно, в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 712 060,55 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., понесенных в связи с оплатой истцом штрафа, выставленного заказчиком по контракту – ООО «Транснефть-ТСД».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом представлены претензии ООО «Транснефть-ТСД» от 29.03.2023 г. № ТСД-01-01-08/8203, от 28.03.2023 г. № ТСД-01-01-08/8141, от 30.03.2023 г. № ТСД-01-01-08/8427 и платежные поручения № 1153 от 29.05.2023 г., № 1154 от 29.05.2023 г., № 1155 от 29.05.2023 г. на общую сумму 1 000 000 руб., подтверждающее перечисление истцом суммы неустойки согласно указанным претензиям.

Согласно п. 29.14.1 контракта 1 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных заказчиком, внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все иные убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств; возмещение субподрядчиком причинённых убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек. 

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих как сам факт наличия убытков, так и их размер, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оплата истцом заказчику - ООО «Транснефть-ТСД» неустоек за нарушения, выявленные в ходе проверок при выполнении ответчиком работ на спорном объекте, составляют убытки истца, которые документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен  договор об оказании юридических услуг от 16.06.2023 г., заключенный с адвокатом Радченко С.Н.

Предметом договора является представление интересов ЗАО «СМУ-3» в арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску ЗАО «СМУ-3» к ООО «СК–РОДМЭН» о взыскании неустойки и штрафа, консультирование клиента, сбор и подготовка документов по вопросам, связанным с ведением дела в суде, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с ведением дела в суде. 

Размер оплаты услуг адвоката предусмотрен п. 3.1. договора в размере 100 000 руб., срок действия договора зависит от срока рассмотрения дела в суде. 

Оплата услуг адвоката в размере 100 000 руб. произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 16.06.2023 г., выданного адвокатом Радченко С.Н. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

-  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., оказанные исполнителем услуги, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 84 500 руб., которые сложились следующим образом:

- 15 000 руб. – составление искового заявления;

- 5 000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований от 20.07.2023;

- 1 500 руб. – составление ходатайства о приобщении документов от 07.08.2023;

- 7 500 руб. – участие представителя в судебном заседании 08.08.2023 г.;

- 7 500 руб. – участие представителя в судебном заседании 25.10.2023 г.;

- 7 500 руб. – составление возражений на отзыв от 10.01.2024;

- 7 500 руб. – участие представителя в судебном заседании 17.01.2024 г.;

- 5 000 руб. – составление дополнений от 27.02.2024;

- 7 500 руб. – участие представителя в судебном заседании 12.03.2024 г.;

- 2 000 руб. – составление заявления от 11.06.2024;

- 5 000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований от 19.09.2024;

- 5 000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований с ходатайством о привлечении третьего лица от 09.01.2025;

- 1 000 руб. – составление пояснений от 7.03.2025;

- 7 500 руб. – участие представителя в судебном заседании 21.03.2025 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 100 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 58,41 % от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 356,45 руб. (84 500 руб. х 58,41 %).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 000 000 руб., неустойку по контракту № 5/2021-2023/СУБ от 09.11.2021 в размере 712 060,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 120,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 593,68 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 49 356,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 852 руб., уплаченную по платежному поручению № 1373 от 21.06.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                   А.В. Орлова