СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№ 07АП-10682/19 (30)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о процессуальной замене акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в реестре требований кредиторов ФИО6 в части требований на сумму 559 671 рубль 44 копеек, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019, на ФИО7

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края должник  - ФИО6, признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

28.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва о процессуальной замене АО «Банк Русский Стандарт» в реестре требований кредиторов ФИО6 в части требований на сумму 559 671 руб. 44 коп., признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019,на ФИО7, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену АО «Банк Русский Стандарт» в реестре требований кредиторов ФИО6 в части требований на сумму 559 671 руб. 44 коп., признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019, на ФИО7, г. Барнаул Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена без согласия финансового управляющего. Доказано наличие взаимосвязи должника с ООО «Метида» и ООО «Метида» с ФИО7

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2019 признаны обоснованными требования АО «Банк Русский Стандарт» и включены его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 559 671 руб. 44 коп. основной задолженности, 54 187 руб.65 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности. 

12.01.2022 между Банком и ФИО7 заключен договор об уступке № 125293951, по условиям которого банк уступает, а ФИО7 приобретает права требования к должнику по договору потребительского кредита № 115336389/001 от 22.12.2014 в сумме 540 151 руб. 44 коп.(в том числе 486 723 руб. 35 коп. – основной долг и 53 428 руб. 09 коп. – проценты) и договору о карте № 115336389 от 22.12.2014 в сумме 19 520 руб. комиссий. 

За уступаемое право требования ФИО7 уплачивает банку сумму в размере 342 200 руб., не позднее 19.01.2022 (пункт 1.3 договора). 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявления Банк ссылается на договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2022, согласно которому право требование к должнику перешло к ФИО7

Возражая на заявленные требования финансовый управляющий ссылается на то, что уступка права требования может быть реализовано только с согласия финансового управляющего должника;  ФИО7 является заинтересованным по отношению к ФИО6, договор уступки между Банком и ФИО7 нарушает баланс интересов действительных кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на пропорциональное погашение требований. Приобретая право требования дешевле номинала на 217 471 руб. 44 коп. (38,86%) ФИО7 получил прибыль в размере разницы от кредиторской задолженности в лучшем случае по номинальной стоимости, а не на 28,86% дешевле. Кроме этого, аффилированное лицо должника приобретает право голосовать на общем собрании кредиторов должника пропорционально задолженности в размере 100% голосов от 559 671 руб. 44 коп., уплатив за это на 38,86% меньше, чем добросовестные кредиторы. 

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Ссылка финансового управляющего на обязательное наличие согласие финансового управляющего имуществом должника для уступки права требования, основано на неправильном толковании норм права.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие признаков фактической аффилированности нового кредитора к должнику может быть основанием для применения правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при оценке решений собрания кредиторов, иных действий кредиторов в деле о банкротстве, только в этом случае суд вправе и обязан устанавливать наличие фактической аффилированности нового кредитора к должнику и оценивать действия такого кредитора по наличию признаков цели причинения вреда. 

При этом судом принимается во внимание, что в настоящем споре не устанавливается нового требования, снижающего права кредиторов на наибольшее удовлетворение своих требований, а только замена лица, требование которого уже включено в реестр, как обеспеченное залогом.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оплата уступки права требования произведена должником или за счет денежных средств должника суду не представлено. 

В таком случае, материальная перемена кредитора в реестре требований кредиторов, в отсутствие доказанной цели причинить вред другим кредиторам должника является основанием для процессуальной замены кредитора. 

При этом, цена уступаемого права требования определяется усмотрением первоначального кредитора и согласием нового кредитора на уплату такой цены, исходя из оцениваемой ими вероятности удовлетворения требования в деле о банкротстве. 

При этом, недополучение первоначальным кредитором стоимости обязательства должника может быть обосновано тем, что денежные средства по уступке права требования могут быть получены немедленно, в то время, как ожидание их получения в деле о банкротстве может затянуться, что крайне не выгодно для кредитных организаций. 

В свою очередь, разница в цене приобретенного права требования к должнику и номинальной стоимость права требования является доходом нового кредитора, цель его получения соответствует критерию добросовестности и разумности. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует о переходе прав требования по настоящему делу к правопреемнику – ФИО7 

Доказательств того, что договор уступки в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3