ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8367/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, принятое судьей Гриневой А.В. по делу № А41-8367/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28.09.2017 по 27.10.2017 в размере 38 644 руб. 11 коп., финансовой санкции в сумме 6000 руб. за период с 28.09.2017 по 27.10.2017 (решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 №А41-14959/17),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28.09.2017 по 27.10.2017 в размере 38 644 руб. 11 коп., финансовой санкции в сумме 6000 руб. за период с 28.09.2017 по 27.10.2017 (решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 № А41-14959/17).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Мерседес, принадлежащему ФИО2 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 №А41-14959/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскано страховое возмещение в размере 128 813, 70 рублей по ДТП, произошедшему 04.11.2016, а также расходы оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления. отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В рассматриваемом случае истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по ДТП, произошедшему 14.11.2016. 

При этом, истец заявил требование о взыскании неустойки по указанному страховому случаю за разные периоды в рамках семи дел (А41-34195/18, А41-8389/18, А41-25580/16, А41-8369/18, А41-79642/17, А41-79661/17). 

При этом: 

- в рамках дела №А41-25589/16 вступившим в законную силу решением в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38 644,11 руб.;

 - в рамках дела №А41-8369/18 вступившим в законную силу решением в пользу истца взыскана неустойка в сумме 25 762 руб. 74 коп.; 

- в рамках дела №А41-79642/17 вступившим в законную силу решением в пользу истца взыскана неустойка в сумме 51 525,48 руб.; 

- в рамках дела №А41-79661/17 вступившим в законную силу решением в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38 644 руб. 11 коп.; 

Всего в рамках указанных дел в пользу истца взыскана неустойка в сумме 154 576 руб. 44 коп., тогда как ущерб по указанному страховому случаю составил 128 813 руб. 70 коп. 

Разумных причин заявления семи разных исков о взыскании неустойки за разные периоды по одному страховому случаю истец не сообщил.

 При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая давность ДТП, период взыскания неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены арбитражным апелляционным судом, как необоснованные. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ДТП Выплаты-Казань» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу № А41-8367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1