АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1516/2016

15 июня 2017 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года       

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357351, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 7Е) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369009, 

<

...>; доп.адрес: 369000, 

<

...>),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 13 от 05.08.2016; 

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в общей сумме 116 168 рублей, в том числе: 114 000 рублей – аванс, перечисленный за разработку проектной документации по договору № 15 от 10.03.2016 и 2 168 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 394, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок. Ходатайство мотивированно тем, что предприниматель не имеет возможности обеспечить свою явку в судебное разбирательство по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Как следует из материалов дел, по ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал судебные заседания по настоящему делу. Являясь предпринимателем, истец в случае невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание, должен был предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя. В случае занятости одного представителя, предприниматель имел возможность выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю. Участие в судебном заедании, является правом, а не обязанностью сторон. Также, при рассмотрении ходатайства судом учитываются процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту.

Тем не менее, учитывая заявленное ходатайство, арбитражный суд считает возможным предоставить ответчику дополнительное время для обеспечения явки, и объявить в судебном заседании (31.05.2017) в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 17 часов 00 минут 7 июня 2017 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 116 221 рубль, из которых: 114 000 рублей - аванс, полученный по договору подряда на разработку проектной документации № 15 от 10.03.2016, перечисленный платежными поручениями № 136 от 11.03.2016, № 221 от 26.04.2016 и № 228 от 05.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 05.07.2016 в сумме 2 221 рубль. 

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 15 на разработку проектной документации (т. 1 л.д. 36 - 39).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и календарным планом работ, а также с требованиями действующих нормативных актов органов власти и управления Российской Федерации и Ставропольского края, осуществить разработку проектной документации по объекту: Жилая застройка земельного участка в г. Ессентуки, район ул. Пригородной для школьного учреждения (детского сада). 

Исполнитель обязуется сдать результаты выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена разработки проектной документации составляет – 300 000 рублей.

Первый взнос в качестве аванса составляет 50 000 рублей после подписания договора. Остаток в качестве окончательного расчета в размере 250 000 рублей будет осуществлен после выполнения всех работ по договору (п. 3.2 и п. 3.6 договора). 

Платежными поручениями № 136 от 11.03.2016, № 221 от 26.04.2016, № 228 от 05.05.2016 на счет ответчика переведены дополнительные денежные средства в сумме 114 000 рублей (т. 1 л.д. 40, 42 - 43).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 461 от 20.05.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 44 - 48).

Ответчик обязательства перед истцом не исполнил – проектную документацию не разработал. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, в п. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 1, п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указано в ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

По общему правилу аванс - предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которым предприниматель исковые требования не признал. В своем отзыве ответчик указывает, что общество не передало необходимые документы для выполнения работ по договору, а именно: градостроительный план земельного участка и технические условия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество градостроительный план и технические условия предпринимателю действительно не передало. Однако, это не означает, что аванс за фактически невыполненную работу не подлежит возврату. 

Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что до начала работ он извещал истца о необходимости представления соответствующих документов. Также ответчиком не представлены доказательства извещения истца о начале работ по иным документам или же о приостановлении работ по причине отсутствия указанных документов.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что если ответчик полагает, что он не приступил к работе по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления необходимой документации, то предприниматель вправе защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 719 ГК РФ, путем предъявления к обществу самостоятельных требований о возмещении убытков.

Также, отклоняются доводы ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению платежные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору, поскольку в них отсутствуют ссылки на номера договоров, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать, какое платежное поручение относится к рассматриваемому делу. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что платежным поручением № 141 от 16.03.2016 на сумму 50 000 рублей были перечислены денежные средства по договору № 14 от 10.03.2016. Данный договор не является предметом рассмотрения в настоящем иске, в связи с чем, истец просил не рассматривать названное платежное поручение в качестве доказательства, на котором основываются требования. При расчете суммы основного долга вышеуказанное платежное поручение истцом не учитывалось.

Ссылка ответчик на то, что им были выполнена часть работ по договору, судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод не представлены, в материалах дела они также отсутствует. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик фактически не приступил к исполнению обязанностей по договору, а также, поскольку аванс, уплаченный истцом в счет будущего выполнения подрядных работ, на момент рассмотрения дела не возвращен, суд считает исковые требования в части основной суммы (аванса) обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в сумме 114 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 221 рубля за период с 11.03.2016 по 05.07.2016.

Возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 2 221 рубль за период с 11.03.2016 по 05.07.2016 подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 485 рублей, что подтверждается платежным поручением № 373 от 01.07.2016.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом увеличения истцом размера исковых требований составляет - 4 487 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины (2 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований о взыскании: в общей сумме 116 221 рубль, в том числе: 114 000 рублей - аванс, перечисленный за разработку проектной документации по договору № 15 от 10.03.2016; 2221 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 05.07.2016. 

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 120 706 рублей, из которых: 

- 114 000 рублей - аванс, полученный по договору подряда на разработку проектной документации № 15 от 10.03.2016;

- 2221 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 05.07.2016;

- 4 485 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 373 от 01.07.2016. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер