ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29168/2023

27 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.01.2023

от ответчика: Виктор М.А. по дов. от 07.12.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ПСК Альянс» и ООО «Альянс»

на решение от 31.05.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ПСК Альянс»

к ООО «МИП-Строй № 1»

третье лицо: ООО «Альянс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 645 262 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 859 руб. 45 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «ПСК Альянс» взысканы задолженность в размере 5 502 017 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 762 руб. 48 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК Альянс» и ООО «Альянс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы третьего лица; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб. 

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационных жалоб не заявлено.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Альянс» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по объекту.

Право требования у ООО «ПСК Альянс» (истец) оплаты работ по вышеназванному договору, выполненных ООО «Альянс» (третье лицо), определено соглашением о перемене сторон в обязательстве от 13.04.2020 (далее - соглашение).

В обоснование исковых требований истец указал, что общая сумма выполненных подрядчиком работ по спорному договору составила 62 864 891,76 руб., что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2020 по спорному договору на момент перехода прав и обязанностей по вышеуказанному соглашению дебет составил 36 977 819,53 руб., без учета поставки по договору № 3481 от 26.09.2019 на сумму 6 512 576,19 руб., кредит составил 66 768 065,46 руб., без учета гарантийного удержания на сумму 3 143 244,57 руб., срок оплаты которого на 13.04.2020 не наступил.

Таким образом, по мнению истца, сумма обязательств ответчика перед ним на 13.04.2020 составляла 66 768 065,46 руб. - 36 977 819,53 руб. = 29 790 245,93 руб. (без учета гарантийного удержания), с учетом гарантийного удержания 32 933 490,50 руб. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, в том числе, путем проведения зачета, задолженность на стороне ответчика составила 8 645 262,36 руб., в которую входят 5% гарантийные удержания по спорному договору в размере 3 143 244,57 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 859 руб. 45 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 368, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 77-195000-010154-2021 выдано 07.07.2021. При этом, пунктом 14.6 договора установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается со дня ввода объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

Соответственно, судами правомерно указано, что возможность взыскания гарантийного удержания предусмотрена спорным договором и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями и порядком исчисления срока выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность генподрядчика по перечислению гарантийных удержаний ставится в зависимость от исполнения подрядчиком встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии. В настоящем случае при заключении данного договора стороны установили, что банковская гарантия и гарантийные удержания являются взаимозамещающими способами обеспечения обязательств и существуют в виде акцессорных обязательств до истечения гарантийного срока выполненных работ и гарантируют защиту имущественного интереса кредитора в случае неисполнения обязательств должником.

Между тем, обращаясь к ответчику с требованием о выплате гарантийных удержаний, подрядчик банковскую гарантию не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по перечислению гарантийных удержаний на стороне ответчика еще не наступила, поскольку окончание гарантийного срока применительно к положениям пунктов 4.9, 9.1, 14.6 спорного договора будет приходиться на 07.07.2026, в связи с чем в удовлетворении требования о выплате гарантийного удержания в размере 3 143 244,57 руб. правомерно отказано судами.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в вышеуказанной части не имелось, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку истец не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств, которые также признаны апелляционным судом неотносимыми к настоящему делу.

Доводы истца и третьего лица о том, что ООО «Альянс» не заключало с ООО «МИП-Строй № 1» спорный договор, в связи с чем условия выплаты гарантийных удержаний, изложенные в данном договоре, не должны применяться в рамках настоящего спора, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как вышеуказанные доводы направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения. Кроме того, из правовой позиции истца при установлении задолженности следует, что последний руководствовался условиями спорного договора.

Более того, факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, действительность которых не оспорена и не опровергнута. Все акты выполненных работ и справки о стоимости оказанных услуг содержат ссылку на спорный договор.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Помимо этого, с учетом фактических обстоятельств дела судами обеих инстанций правомерно отклонено заявление истца о фальсификации спорного договора, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-48970/2022, в рамках которого заявление о фальсификации спорного договора было рассмотрено и отклонено, данный договор признан заключенным.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суды могли бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны в судебных актах по делу № А40-48970/2022.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-29168/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова