ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4630/2016

г. Киров

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.09.2016, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.07.2016,

представителей ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.07.2016, ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.01.2017, ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу № А82-4630/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Служба безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ЯОООООО ВДПО, ГУ МЧС России по Ярославской области,

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Служба безопасности» (далее – истец, ООО «ОА «Служба безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», больница, заявитель жалобы) о  признании недействительным отказа от исполнения контракта от 01.12.2015 № 313-15/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЯОООООО ВДПО (далее – ВДПО) и ГУ МЧС России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 односторонний отказ ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» от исполнения контракта от 01.12.2015 № 313-15/а признан недействительным.

ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. К правовому регулированию данного контракта следует применять положения главы 39 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения контракта основан на положениях статьи 782 ГК РФ, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2016 № 299/01-19. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, не мотивируя данное решение, вследствие чего доказывать вину исполнителя в неисполнении контракта и подтверждать его обязанность обеспечивать прохождение сигнала в автоматическом режиме, заказчик не обязан. Заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе оплатить полученные от исполнителя услуги после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, больница была вправе не предоставлять доказательства оплаты за полученные от общества  услуги, начиная с января по март 2016 года. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик вправе не мотивировать свое решение. Кроме того, суд не мотивировал вывод о том, почему объяснения ФИО9 указывают на несостоятельность пояснений представителя третьего лица – ВДПО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчиком нарушен порядок одностороннего расторжения контракта. Оплата понесенных расходов должна предшествовать или совпадать по времени с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика. Суд в данном случае не мог устраниться от оценки законности и обоснованности мотивировки расторжения договора. Действиями ответчика, утаившего от истца факт отключения оборудования, была обусловлена невозможность прохождения сигнала на пульт дежурного МЧС.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 по результатам электронного аукциона ООО «ОА «Служба безопасности» (исполнитель) и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» (заказчик) заключили контракт № 313-15/А (далее – контракт) (Т.1, л.д.-8-21), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу (техническое обслуживание и круглосуточный мониторинг объектовых станций РСПИ «Стрелец-Мониторинг».

По пункту 1.2 контракта передача сигнала о пожаре в ручном режиме персоналом объекта и в автоматическом режиме с объектовых систем сигнализации (если подключены) производится на программно-аппаратный комплекс (далее – ПАК) «Стрелец Мониторинг» ЕДДС - 01 ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области для обеспечения реагирования подразделениями государственной  противопожарной службы на поступающие сигналы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется принимать сигналы в Центр технического мониторинга о срабатывании систем пожарной сигнализации заказчика в режиме «Неисправность», в случае если данные системы подключены в автоматическом режиме.

В пункте 1.5 контракта установлено, что, учитывая технические параметры и состав имеющихся систем противопожарной защиты заказчика, сигналы с объектов в ЕДДС - 01 ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области  передаются в автоматическом режиме.

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата производится за фактически оказанный объем услуг.

Согласно пункту 2.8 контракта оплата производится на основании  предоставленных исполнителем счетов и акта об оказании услуг до 15 числа, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.1 контракта начало оказания услуг не ранее 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года (включительно), обслуживание осуществляется ежемесячно по предварительному согласованию даты и времени с заказчиком.

Перечень и объем услуг согласованы сторонами в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта исполнитель обязуется  принимать сигналы с ПАК «Стрелец-мониторинг», если объектовые станции системы сигнализации подключены в автоматическом режиме.

По пункту 4.2.2.6 контракта исполнитель вправе в случае отключения сигналов с объектовых систем пожарной сигнализации заказчика, требовать от заказчика предоставление акта технического освидетельствования отключенных систем для принятия решения о возобновлении сигналов на ЦУКС и ЦТМ исполнителя.

Согласно пункту 4.2.2.7 контракта исполнитель вправе отказать заказчику в приеме сигналов от объектовых систем пожарной сигнализации на ЕДДС-01 ЦУКС МЧС России по Ярославской области и сигналов «Неисправность» ЦТМ в случае просрочки платежа согласно пункту 2 контракта.

Исходя из пункта 4.3.17 контракта, заказчик обязан уведомлять исполнителя обо всех случаях планового отключения части или всей системы пожарной автоматики не менее чем за три дня до отключения, а в случае внештатных отключений немедленно.

При  возникновении разногласий по поводу недостатков оказанной услуги  по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования РСПИ от 31.12.2015, согласно которому оборудование находится в рабочем состоянии, сигналы настроены на передачу, в том числе в автоматическом режиме.

Ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2016 № 299/01-19 (Т.1, л.д.-22, 23).

Общество, посчитав односторонний отказ со стороны больницы незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к данной норме возмещению подлежат только те расходы, которые понесены исполнителем в целях исполнения договора до его расторжения.

ВДПО в письме от 07.12.2015 № 482 (Т.1, л.д.-28, 29) известило ответчика о прекращении оказания услуги технического обслуживания и круглосуточного мониторинга объектовых станций при передаче сигнала о пожаре на  программно-аппаратный комплекс «Стрелец-мониторинг» ЕДДС-01 ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области на поступающие сигналы с 01.01.2016,  также в письме указано, что для недопущения ложных срабатываний объектовых станций все настройки в центральной станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» и данные по объектам будут ликвидированы, а передатчики исключены из системы. Далее в письме указаны объемы проводимых работ при возобновлении договорных отношений.

Согласно акту проверки сигнала о пожаре от 01.01.2016 сигнал передается на ЕДДС-01 ГУ МЧС России по Ярославской области (Т.1, л.д.-31).

В заключении специалиста от 22.01.2016 № 3/Г/2016 указано, что сигналы  о срабатывании АУПС на пульт пожарной охраны не поступали (Т.2, л.д.-4, 5).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2016 ответчик указывает на не подписание полученных актов за услуги, а также о том, что решение вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, если в указанный срок нарушения не будут устранены.

В письме от 28.03.2016 № 35 (Т.1, л.д.-26, 27) истец сообщил больнице о невозможности обеспечения прохождения сигнала на пульт МЧС России по Ярославской области. Причина - отключение объектовых станций ответчика третьим лицом – (ВДПО), о чем ответчик был поставлен в известность письмом третьего лица от 07.12.2016.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из чего, а также положений статьи 782 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения контракта больницей, у нее возникла обязанность оплатить оказанные обществом ей услуги.

В силу пунктов 1.2, 1.3 и 4.1.4 контракта передача сигнала с объектовых  систем сигнализации в автоматическом режиме третьему лицу – МЧС  возможна, если есть таковое подключение.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что третьим лицом – ВДПО такое подключение было ликвидировано с 01.01.2016, по собственной инициативе.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, именно в результате действий третьего лица – ВДПО (по отключению прохождения сигнала к МЧС), в отсутствии автоматического подключения, истец смог выполнить условия по контракту только в ручном режиме.

Документального подтверждения того, что общество своевременно было извещено ответчиком или третьим лицом – ВДПО об отключении оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего оказания услуг истцом, указанных в контракте, не подтверждается имеющимися материалами дела.

В статьях 450 и 782 ГК РФ не предусмотрено, что при одностороннем расторжении договора заказчик должен указать причину расторжения договора.

Вместе с тем, в данном случае, суд первой инстанции правильно учел, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта больница сослалась на ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны общества.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В материалы дела представлено решение антимонопольного органа по жалобе по сведениям ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ОА «Служба безопасности», при этом указано, что заявитель считает, что общество существенно нарушило условия государственного контракта от 01.12.2015 № 313-15/А (Т.4, л.д.-1, 2). Рассмотрение вопроса о включении/невключении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ОА «Служба безопасности» приостановлено до принятия и вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу     № А82-4630/2016.

Таким образом, указание ответчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контракту, может иметь негативные последствия для последнего в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако материалами дела, в том числе представленными контрактами, объяснениями работника третьего лица – ВДПО ФИО9 (Т.4, л.д.-48, 49), опровергается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту по вине истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с требованиями закона вправе отказаться от исполнения договора при соблюдении определенной процедуры, а именно расторгнуть договор, но не по основанию, заявленному и указанному в расторжении договора, поскольку вина истца в неисполнении контракта (не прохождение сигнала в автоматическом режиме) материалами дела не подтверждена, а вмененная истцу обязанность обеспечить прохождение сигнала в автоматическом режиме, не соответствует контракту, является обоснованным.

Соответственно, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные ему услуги с января по март 2016 года (Т.2, л.д.-12-14).

При таких обстоятельствах односторонний отказ ГБУЗ ЯО «Ярославская  областная клиническая психиатрическая больница» от исполнения контракта правильно признан недействительным.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу    № А82-4630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1