Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь  

«14» июня 2019 года Дело № А50-869/2019  

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен «14» июня 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Железницких И.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (614107, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «БЛАГО» (614010, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги,  

третье лицо: департамент социальной политики администрации города  Перми (614000, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии истца ФИО1; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЛАГО» (далее –  общество УК «БЛАГО», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные  услуги в сумме 94 657 руб. 11 коп. по договору № 1/2018 от 02.04.2018 (с  учетом уменьшения, принятого определением от 26.04.2019 – т. 2 л.д. 39).  

Первоначально исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства, а в последующем дело  назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по  существу) назначено на 10.06.2019.  

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в том числе публично, ответчик отзыв на исковое заявление не  представил  

Третье лицо при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства представило письменный отзыв (т. 2 л.д. 3).  

Истец в предварительном судебном заседании на требованиях  настаивал в полном объеме.  

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в  отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой  инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а  также неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства лица, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав  пояснения явившихся лиц арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) подписан договор № № 1/2018 оказания услуг по  составлению документов на возмещение субсидий из бюджета (т. 1, л.д. 16- 17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  подготовить и предоставить в департамент социальной политики  администрации города Перми расчеты и сводные ведомости для получения  субсидий, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную  договорной ценой стоимость выполненных работ (п. 1.1 договора).  

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5,4% от суммы  рассчитанных субсидий в части возмещения недополученных доходов,  связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде  уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в  установленном порядке непригодными для проживания или аварийными и  подлежащими сносу или реконструкции (п. 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора, оплата услуг производится в течение 30  рабочих дней после сдачи документов в департамент социальной политики  администрации города Перми.  

Также договором предусмотрен следующий порядок оказания услуг:  исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным,  составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг (п. 3.1 договора),  после чего заказчик рассматривает акт в течение 3 дней с даты его получения  (п. 3.2 договора). В случае оказания исполнителем услуг с недостатками,  заказчик указывает на это в акте (п. 3.3 договора).  

Как указывает Каюмова Р.Г. в исковом заявлении, акты выполненных  работ за период с марта по июнь 2018 года вручались ответчику, однако их  подписание руководителем общества УК «БЛАГО» неоднократно  откладывалось  

02.10.2018 истцом ответчику вручены акты оказанных услуг за период  с марта по июнь 2018 года (сопроводительное письмо – т.1, л.д. 18).  

Получение расчетов и сводных ведомостей департаментом социальной  политики администрации города Перми подтверждается материалами дела, в  том числе отзывом третьего лица (т. 2, л.д. 3).  

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом  исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность  заказчика составила 94 657 руб. 11 коп. (расчет – т. 1, л.д. 180).  

Департамент социальной политики представило письменные пояснения  о том, что в его адрес поступали сводные ведомости и расчеты для получения  субсидий за счет средств бюджета города Перми за отчетный период март- июль 2018 на общую сумму 1 568 010 руб. .03 коп., а приняты и оплачены на  сумму 164 714 руб. 29 коп. Остальная сумма третьим лицом не принята ввиду  выявления несоответствия в расчетах, а также ненадлежащего оформления  документов.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Позиция истца подтверждается материалами дела и пояснениями  третьего лица.  

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65  АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по  

оплате оказанных услуг в сумме 94 657 руб. 11 коп., отзыв на исковое  заявление и документы, запрошенные судом.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за  оказанные услуги с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на ответчика в полном объеме.  

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового  кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «БЛАГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 94 657 руб. 11 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «БЛАГО» в доход федерального бюджета государственную  пошлину 3783 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Вихнина