АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1200/2024

Дело № А65-1106/2023

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна Бамстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А65-1106/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна Бамстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» о взыскании 5 382 765,22 руб. убытков в виде лизинговых платежей, 319 744,95 руб. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЧитаКАМАЗсервис», акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна Бамстрой» (далее – ООО «Мехколонна Бамстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее – ООО «Строительные подъемные машины», ответчик) о взыскании 5 382 765, 22 руб. убытков в виде лизинговых платежей, 174 419 руб. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительные подъемные машины» в пользу ООО «Мехколонна Бамстрой» взыскано 102 216, 23 руб. убытков в виде в виде затрат на ремонт автотранспортного средств. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мехколонна Бамстрой» (получатель), ООО «ЦПГТ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.04.2021 №ОВ/Ф-80438-14-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором - 732407, далее - «Товар», по адресу: 454100 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. 

В соответствии с пунктом 1.3 товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 19.04.2021. № ОВ/Ф-80438-14-01, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - Лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны Лизингополучателем (получателем). 

Между ООО «Строительные подъемные машины», именуемое в дальнейшем «продавец», и ООО «Центр Продаж Грузовой Техники», именуемое в дальнейшем «заказчик», заключен договор от 20.04.2022 № 247/21 (далее Договор №247/21).

Как следует из технического задания (Приложение №1 к договору №247/21), на основании заказа № 347 ООО «Строительные подъемные машины» обязуется передать в собственность ООО «Центр Продаж Грузовой Техники»: бортовой автомобиль КАМАЗ 43118-3973-50 с кран-манипулятором ИТ 200 за кабиной, монтажная база: шасси КАМАЗ 43118-3973-50 (СПМ, КПП 154, спальник, 1 топливный бак) шасси №1445154, межколесное расстояние 4600 мм., установить за кабиной крано-манипуляторную установку ИТ 200 (Россия, тросовая подвеска крюка, управление с сиденья оператора на колонне) № КМУ 121020000336, изготовить и установить буровое оборудование на КМУ (диаметр бура 360 мм, глубина бурения 4,5 метра (телескопический шнек), 1 удлинитель 2 м, гидровращатель Digga PD8 (крутящий момент 2133-6900 Им), одноконтурная система КМУ/БУР. Маслоохладитель (кулер), произвести установку второго контура гидросистемы КМУ (независимая система КМУ/Бур) (комплект БРС, гидролиния от насоса до верхнего поста управления, односекционный распределитель), установить дополнительные опоры в хвостовой части автомобиля, установить бортовую металлическую платформу, внутренние размеры ДхШхВ, мм: 6112x2470x730. ТСУ в рабочем положении. ДЗК на заднем свесе, активировать и проверить работоспособность УВЭОС (установлена с завода), установить фаркоп (крюк-петля) с ПЭВ. 10. Установить тахограф с СКЗИ, укомплектовать строительной корзиной КС 250Н (не поворотная), не сертифицированная, №. 12, комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора. 

Истец указал, что при обращении в сервисный центр в очередной раз выявлена неисправность, которая не подпадала под гарантийный ремонт, в соответствии с Протоколом рассмотрения рекламационного акта ПАО КАМАЗ от 17.12.2021  № 212-3. 

Протоколом рассмотрения рекламационного акта ПАО КАМАЗ от 17.12.2021 № 212-3, а также рассмотрения материалов Научно-Техническим центром (НТЦ) ПАО «КАМАЗ» установлено, что систематический обрыв кронштейна 4310-1801022 крепления раздаточной коробки на автотехнике КАМАЗ 732407 связан с: произведенной самовольной (неавторизированной) установкой кран_манипулятора 659100-0000370-91, не согласованной с НТЦ ПАО «КАМАЗ»; в связи произведенным неавторизованным увеличением, длины рамы шасси, установлен сторонний карданный вал среднего моста. 

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301028380489 Изготовитель - ООО «Строительные подъемные машины» (адрес изготовителя: 423800, Российская Федерация, 

<

...>).

Гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются поставщиком при условии, что покупателем и третьими лицами не производились изменения в конструкции товара без согласия завода-изготовителя. Если условие не выполняется, то поставщик снимает с себя выполнение гарантийных обязательств. 

Истцом направлена претензия касательно неисправности элементов трансмиссии, а также претензия (Исх. №6 от 17.05.2022), где истец информирует о возникшей проблеме, информирует о неоднократных обращениях в сервисный центр, а также о понесенных убытках в связи с постоянным простоем техники, а также в связи с лизинговыми платежами за неэксплуатируемый КАМАЗ. 

Аналогичные претензии направлены в ПАО «КАМАЗ» с целью определения причин неисправности, обстоятельств их возникновения, а также последующего устранения. 

Согласно ответам на претензии (от 24.06.2022 № 169-06/2022, от 05.07.2022 № 01110-7- 81.4) согласование со стороны НТЦ ПАО «КАМАЗ» о технической доработке или переоборудовании (установки спецнадстройки на шасси) автомобиля КАМАЗ 43118 ООО «Строительные подъемные машины» не проводилось. 

В соответствии с ответом на претензию ООО «Строительные подъемные машины» (Исх. №97 от 26.05.2022) ответчик ссылается на недоказанность недостатков и дефектов в приобретённом транспортном средстве, в том числе применительно к неоднократности их проявления. Также заявлено, что недостатки могут носить эксплуатационный характер и являются устранимыми, в связи с чем требования указаны как необоснованные и подлежащими отклонению в части устранения данного дефекта. 

Истцом с целью определения причин неисправности автотранспортного средства, а также с целью определения соответствия автотранспортного средства ОТТС № ТС RU E_RU.MP03.00801.Р2 заключен договор №42 на оказание экспертных услуг от 25.10.2022 с ФИО1

Согласно акту экспертизы № 21-01-00042 произведенный экспертом детальный анализ достоверно отражает факт удлинения рамы за счет врезки заднего свеса (расстояние между осью задних колес и крайней задней точкой автомобиля) и монтажа надрамника для перевозки длинномерных и крупногабаритных грузов, а также, что данные изменения внесены заводским способом и в заводских условиях до начала эксплуатации данного ТС, что внесение подобных конструктивных изменений объективно невозможно без применения специальной техники и познаний. 

Автомобиль КАМАЗ 43118 VIN: ХТС431185М1445154 реализован изготовителем ООО «Строительные подъемные машины» в комплектации с дополнительным оборудованием, установка которого со стороны НТЦ ПАО «КАМАЗ» не согласована. Дополнительное оборудование и внесение конструктивных изменений произведено на автомобиль на этапе его продажи ответчиком в пользу ООО «ЦПГТ», и включена стоимость работ по его установке в стоимость КАМАЗ 43118, который поставлялся по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2021 № ОВ/Ф-80438-14-01-С-01, заключенному между ООО «ЦПГТ» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель), и истцом (получатель). 

Таким образом, по мнению истца, внесение ООО «Строительные подъемные машины» несогласованных изменений в конструкцию автотранспортного средства КАМАЗ 43118 и невозможность его эксплуатации ООО «МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ» (Истцом) повлекло причинение убытков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на ремонт автотранспортного средства в размере 102 216, 23 руб.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части расходов на прохождение технического обслуживания в размере 72 202, 77 руб., суды констатировали, что данные расходы связаны с эксплуатацией транспортного средства, отличных по устранению недостатков, в связи с чем обязанность по несению таких расходов возлагается на собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде лизинговых платежей в размере 5 382 765, 22 руб., судебные инстанции исходили из того, что данные платежи основаны на обязательственных отношениях истца  по договору лизинга и не могут считаться убытками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к иным отношениям.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об изменении исковых требований, что привело к нарушению норм процессуального права, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом при предъявлении иска заявлено требование о взыскании суммы понесенных убытков в виде лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга от 19.04.2021 № ОВ/Ф-80438-14-01 в размере 5 382 765,22 руб. 

Далее, 16.08.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д.16-18), согласно которому истец просил учитывать природу требовании убытков в виде совершенных лизинговых платежей, а именно, что лизинговые платежи в данном случае заявлены как возврат уплаченной стоимости транспортного средства, а не как платежи за период невозможности пользования предметом лизинга. 

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. 

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

С учетом указанного, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано указано на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем правомерно отказано в принятии уточнения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А65-1106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

         

 

                                                                                                  Р.А. Нафикова