АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

160000, 

<

...> «а» 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5878/2025

город Вологда

17 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ»,  

при участии от управления ФИО2 по доверенности от 14.04.2025,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее - ООО «АЗ «НАЗ», общество).  

Предприниматель, общество считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя управления, в отсутствие возражений предпринимателя, 17 июля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, общества.  

В обоснование заявленных требований управление в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2025 № 189/02-06-01АР.  

Предприниматель отзыв на заявление не представил. Общество в отзыве на заявление поддержало требования управления. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя управления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в управление поступило обращение ФИО3 (представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», представляющего интересы ООО «АЗ «НАЗ» в части защиты интеллектуальной собственности), из которого следует, что в торговой точке «Изготовление ключей», расположенной по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществляется реализация автомобильных брелоков с нанесением на них товарного знака «ГАЗ» без разрешения правообладателя, следовательно, в действиях предпринимателя усматриваются признаки составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В целях проверки сведений, указанных в обращении, сотрудником управления на основании задания от 11.12.2024 № 35-34-06-ВД/4528-2024 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлены протокол осмотра от 11.12.2024 с фотоматериалами и акт от 11.12.2024 № 899-06-01.  

Согласно названному акту в торговой точке «Изготовление ключей», расположенной по вышеуказанному адресу, предпринимателем осуществляется реализация различных автомобильных брелоков, в том числе двух брелоков с автомобильными марками «ГАЗ» стоимостью 300 руб. и 350 руб.  

26 декабря 2024 года управлением в отношении предпринимателя вынесено определение от № 02-06-01 АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.  

Согласно заключению эксперта от 15 января 2025 года № 80/2025 на спорных брелоках выявлены знаки схожие до степени смешения с товарным знаком, принадлежащему обществу.  

17 февраля 2025 года управлением составлен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому в торговой точке «Изготовление ключей», расположенной по адресу:  

<

...>, автомобильных брелоков с нанесением на них товарного знака «ГАЗ» не выявлено.  

По окончании административного расследования, управлением 06 мая 2025 года в отношении предпринимателя составлен протокол № 189/02-06-01АР об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.  

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.  

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются ГК РФ.  

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).  

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.  

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «ГАЗ» № 32.  

Правообладателем товарного знака «ГАЗ» является ООО «АЗ «НАЗ». 

Доказательств получения от компании-правообладателя разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателем не представлено.  

Ни правообладатель товарного знака, ни уполномоченный представитель правообладателя не состоят в договорных отношениях с предпринимателем, право на использование товарного знака «ГАЗ» указанному лицу не предоставлялось.  

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, предпринимателем при проверке не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 06.05.2025 № 189/02-06-01АР, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.  

При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  

квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суд учитывает незначительное количество товара, реализованного с нарушением требований законодательства, признание предпринимателем своей вины, добровольное прекращение им противоправного поведения.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя, пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей судом не усматривается.  

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.  

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, незначительное количество товара, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 Постановления № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Судом установлено, что предметы административного правонарушения у предпринимателя не изымались, в связи с чем вопрос об изъятых вещах и документах не подлежит разрешению.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина