АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6339/2025

05 ноября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ямалзолото»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалзолото» (далее – АО «Ямалзолото», ответчик) о взыскании 424 239 руб. 30 коп. долга по договору «на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2023 год» от 26.12.2022 № 7-7-8/14-22, 11 878 руб. 70 коп. неустойки, неустойки, начисленной по дань вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец 17.06.2025 направил в суд дополнительные документы и пояснения, в которых указал, что главой 11 договора предусмотрено - все уведомления, связанные с исполнением договора, вручаются уполномоченному представителю стороны под расписку о получении или направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьерской доставкой по адресу стороны или с использованием факсимильной связи, электронной почты, указанным в разделе 13 договора, с последующим предоставлением оригинала.

Счет на оплату от 01.04.2025 № 62/16 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 подписан и передан исполнителем через оператора ЭДО - 24.03.2025; акт сдачи-приемки от 30.04.2025 № 99/16, счет-фактура от 30.04.2025 № 99/16 за апрель 2025 года подписан и передан исполнителем через оператора ЭДО - 22.04.2025, заказчиком акт сдачи-приемки от 30.04.2025 № 99/16 подписан и получен — 27.05.2025; акт сдачи-приемки от 31.05.2025 № 124/16, счет-фактура от 31.05.2025№ 124/16 за май 2025 года подписан и передан исполнителем через оператора ЭДО - 22.05.2025, заказчиком акт сдачи-приемки от 31.05.2025 № 124/16  подписан и получен - 27.05.2025. Данные документы со стороны ответчика подписаны, возражений по ним в адрес истца не поступало.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрения дела,  отзыв на иск не представил.

Определением от 24.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном  заседании на 25.08.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 25.08.2025 (при отсутствии возражений сторон).

          19.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 424 239 руб. 30 коп. долга по договору за второй квартал 2025 года, 11 878 руб. 70 коп. неустойки за второй квартал 2025 года за период с 11.04.2025 по 20.05.2025, неустойку, начисленную по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга за второй квартал 2025 года,  а   также 424 239   руб. 30 коп.   долга по договору за третий квартал 2025 года, 

3 393 руб. 91 коп. неустойки за третий квартал 2025 года за период с 11.07.2025 по 22.07.2025, неустойку, начисленную по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга за третий квартал 2025 года.

            В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 25.08.2025.

            Определением суда от 25.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2025.

            Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

            Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2022 между АО «Ямалзолото» (заказчик) и ФГУП «ВГСЧ» (исполнитель) заключен договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2023 год № 7-7-8/14-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (приложение № 1), согласно пункту 2.1. договора, а заказчик обязуется оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному обслуживанию ОПО заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2024 № 2), стоимость горноспасательного обслуживания заказчика по договору на 2025 год составляет: 1 696  957  руб. 20 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2024 № 2) ежеквартальная стоимость горноспасательного обслуживания определяется как 1/4 от установленной подразделом 3.1. договора стоимости горноспасательного обслуживания в год и составляет: 424 239 руб. 30 коп. с учетом НДС.

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: не позднее 10-го числа первого месяца текущего расчетного квартала оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере  100 % от ежеквартальной    стоимости    обслуживания,    установленной    пунктом    3.3. договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.4. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате горноспасательного обслуживания за расчетный месяц считается исполненным заказчиком в день поступления стоимости обслуживания на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен сроком с 01.01.2023 по 31.12.2025 при условии соблюдения заказчиком пункта 3.3. договора (пункт 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2024 № 2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на  общую   сумму

848 478 руб. 60 коп. - за второй и третий квартал 2025 года, что подтверждается актами от 30.04.2025 № 99/16, от 31.05.2025 № 124/16, счетами от 01.04.2025 № 62/16 и  от 01.07.2025 № 107/16,  направленными ответчику, а также актами сверки взаимных расчетов.

Претензиями от 07.05.2025 № ИВ-568-726 и от 22.07.2025 № ИВ-568-1073 истец предложил ответчику оплатить долг, однако требования остались без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд признает исковые требования в части взыскании с ответчика долга в сумме 848 478 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 878 руб. 70 коп. неустойки (за второй квартал 2025 года), начисленной за период с 11.04.2025 по 20.05.2025, с 21.05.2025 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга;  3 393 руб. 91 коп. неустойки (за третий квартал 2025 года), начисленной за период с 11.07.2025 по 22.07.2025, с 23.07.2025 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.6. договора от 26.12.2021 № 7-7-8/14-22 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя или оплату не в полном размере заказчик оплачивает пени в размере 1/300 Банка России действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке (ставка, действующая на день исполнения денежного обязательства): Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

С учетом того, что со стороны ответчика обязательства не исполнены, судом произведен перерасчет неустойки за периоды с 11.04.2025 по 20.05.2025 и с 11.07.2025 по 22.07.2025 с учетом ключевой ставки, действующей на момент вынесения резолютивной части решения (17%),  размер неустойки составил 12 500 руб. 92 коп., а не 15 272 руб. 61 коп., как отражено в иске (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

На дату вынесения резолютивной части решения размер неустойки составил 71 399 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 71 399 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.10.2025, неустойку, начисленную на   сумму   долга  в  размере  848 478 руб. 60 коп., начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 53 188 руб. по платежным поручениям от 21.05.2025 № 1128 и от 18.08.2025 № 1969.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу   истца   следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере

48 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 5 000 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Ямалзолото» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 848 478 руб. 60 коп. долга, 71 399 руб. 47 коп. неустойки,  неустойку, начисленную на   сумму   долга  в  размере  848 478 руб. 60 коп., начиная с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, а также 48 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.05.2025 № 1128). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                       И.С. Онопрейчук