АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1024/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                   Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) об утверждении мирового соглашения по делу № А45-1024/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайерс Авто» (109316, 

<

...>, этаж 5, помещение 506, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, офис 806, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайерс Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – компания) задолженности по договору поставки товара от 21.11.2017 № Т-2110 (далее – договор), состоящей из суммы основного долга в размере 2 862 000 руб. и неустойки в размере 638 226 руб.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и компанией, производство по делу прекращено.

При заключении мирового соглашения стороны договорились о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 500 226 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 2 862 000 руб. и неустойки в размере 638 226 руб. 

2. Стороны согласились урегулировать спор на следующих условиях: 

2.1. Ответчик оплачивает сумму основного долга в размере 2 862 000 руб. равными частями по 477 000 руб. по следующему графику – не позднее 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06 2020, 31.07.2020, 30.09.2020.

2.2. Истец отказывается от взыскания неустойки в сумме 638 226 руб.

2.3. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с применением положений части 3 статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

3. В случае если суммы, указанные в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, не будут перечислены истцу с соблюдением сроков платежа, в соответствии с графиком настоящего мирового соглашения, то истец на основании пункт 2 статьи 142 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет право обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

4. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

6. Мировое соглашение составлено в 3 идентичных экземплярах, равной юридической силы, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Новосибирской области. 

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Новосибирской области. 

Компания (в лице внешнего управляющего) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов компании, обладает признаками, указанными в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершено с предпочтением, поскольку повлекло за собой пролонгацию сроков исполнения требований кредитора и связанное с этим изменение их правовой квалификации с реестровых на текущие.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку утверждение мирового соглашения не повлекло за собой изменения статуса требований, которые сохранили реестровый характер.

Определением от 30.11.2021 суда округа судебное заседание отложено, заявителю кассационной жалобы предложено: привести правовое и фактическое обоснование доводов о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов компании; указать, в чем именно состоит такое нарушение, основано ли утверждение заявителя исключительно на выводе о влиянии мирового соглашения на текущий либо реестровый характер требований общества, имеют ли место иные нарушения прав кредиторов фактом заключения мирового соглашения, оспаривает ли заявитель (и на каком именно основании) реальность хозяйственных связей, эквивалентность встречных предоставлений и иные обстоятельства, положенные сторонами в основу мирового соглашения.

До судебного заседания подателем кассационной жалобы представлены испрошенные судом округа пояснения, в которых временный управляющий указал, что утверждение заявителя о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов компании основано исключительно на выводе о его влиянии на текущий либо реестровый характер требований общества; иные нарушения прав кредиторов, связанные с фактом заключения мирового соглашения, отсутствуют; заявитель не оспаривает реальность хозяйственных связей, эквивалентность встречных предоставлений и иные обстоятельства, положенные сторонами в основу мирового соглашения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. 

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1–3 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 6 статьи 141, части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 50). 

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, оспаривая мировое соглашение и определение суда о его утверждении по мотиву предоставления необоснованного предпочтения обществу по отношению к другим кредиторам, компания ссылается на единственное обстоятельство – изменение сроков исполнения денежного обязательства, повлекшее трансформацию требования с реестрового на текущее.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Поскольку дата возникновения денежного обязательства по договору остается прежней, не затронута условиями мирового соглашения и не может быть им изменена, утверждение заявителя кассационной жалобы об оказании предпочтения обществу путем перевода его требований в разряд текущих является ошибочной.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения, которое, напротив, привело к уменьшению имущественного бремени должника (за счет отказа общества от взыскания с компании неустойки и смещения периода исполнения денежного обязательства на более поздний срок).

Следовательно, у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого определения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что компании при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1