ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30333/2018к19

г. Красноярск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В ,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2024 года по делу     № А33-30333/2018к19,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) заявление АО «Банк Акцепт» признано обоснованным, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО4, ФИО5 в размере 200 000 000 рублей основного долга. В отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должников назначена ФИО6.

23.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее ФИО1) ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 581 778 рублей 80 копеек.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленного требования, указывает, что задолженность образовалась за период с 13.11.2017 по 30.11.2018, в связи с чем, срок исковой давности истек в ноябре 2021 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, требования заявлены за пределами срока исковой давности. Обстоятельства в связи с которыми имеются основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 по делу № А33-30333/2018к19 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.01.2021, так как с этого периода было назначено лицо, не входившие в сговор с ответчиком и имеющее объективную возможность подать заявление о взыскании задолженности по договору аренды (ФИО7), что следует из абзаца 3 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Факт сговора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 по делу № А33-30333/2018к17. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов финансовый управляющий обратилась в 2022 году в связи с наличием судебных споров между ФИО1 и ФИО4 до разрешения которых обращение в суд было преждевременным (дела № А33-28796/2020к10, № А33-30333/2018к17). Отсутствовала достоверная информация о наличии долга по договору аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2024.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил пояснения, согласно которым, несмотря на несогласие с доводами финансового управляющего ФИО3 о наличии сговора ФИО1 и ФИО4, согласен с доводами об отсутствии пропуска исковой давности, поскольку ФИО7, утверждённая финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов ФИО1, не была наделена правом подавать от его имени заявления в суд о взыскании задолженности. В силу наличия родственных отношений между сторонами договора аренды, учитывая в том числе то, что  источником уплаты арендной платы ФИО4 являются общие доходы семьи, а значит и его жены – родной сестры ФИО1, наличие задолженности  ФИО1 не рассматривал как нарушение его прав. Указанное «внутирисемейное» накопление задолженности является обычной практикой в случаях когда сторонами договора выступают лица, имеющие родственные отношения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела, 22.09.2022 (штемпель канцелярии Арбитражного суда Красноярского края от выемке корреспонденции из ящика) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО3 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 581 778 рублей 80 копеек по  договору аренды от 13.11.2017 №ПА-3/1 за период с 13.11.2017 по 30.11.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2017 №ПА-3/1, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.45, пом.65, общей площадью 597,8 кв.м. Срок аренды установлен с 10.11.2017 по 30.11.2027. Размер постоянной арендной платы составляет 210 рублей за 1 кв.м. в месяц, итого за весь объект в месяц 125 538 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. По акту приема-передачи от 13.11.2017 спорное недвижимое имущество передано арендатору. Договор аренды от 13.11.2017 №ПА-3/17 зарегистрирован в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2021 спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО8 на праве собственности, имеет обременение в виде ипотеки перед АО «Банк Акцепт», а также содержит сведения о наличии договора аренды от 13.11.2017 №ПА-3/17.

Со стороны финансового управляющего должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности в отношении заявленного требований, финансовый  управляющий ФИО3, указывала, что подтвержден факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО4, в частности ФИО1 является братом супруги ФИО4, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 12.01.2021, т.е. с момента, назначения финансового управляющего ФИО7 – лица, не входившего в сговор с должником и имеющее возможность подать заявление о взыскании задолженности по договору аренды. Финансовый управляющий обратился с требованием  о включении в реестр требований кредиторов только в сентябре 2022 года, в связи с наличием судебных споров между ФИО1 и ФИО4 (оспаривался отказ финансового управляющего от договора аренды, оспаривался договор купли-продажи от 19.04.2016), полагает, что обращение с требованием до разрешения указанных судебных споров было преждевременным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, относительно задолженности по договору аренды от 13.11.2017 №ПА-3/1 за период с 13.11.2017 по 30.11.2018, даже по последнему платежу срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления срока платежа по договору, то есть с 11.12.2018, и истек не позднее 13.12.2021 (с учетом того, что 11.12.2021 являлся выходным днем).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не считал свои права нарушенными в виду родственных отношений с должником, поскольку отношения, в которые вступили кредитор и должник по возмездному использованию объекта аренды не предполагают их произвольного изменения сторонами без оформления соглашения в установленном порядке, следовательно, изложенный довод не влияет на момент возникновения просрочки по договору и начало течения срока давности на принудительное взыскание задолженности. Доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть определения от 12.01.2021) заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом пунктами 8 и 9 стать 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности финансового управляющего должника, установленные статьей 213,25, статьей 213,9 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Основными обязанностями финансового управляющего являются поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, заявление возражений относительно обоснованности требований кредиторов (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

Договор аренды от 13.11.2017 №ПА-3/1 был зарегистрирован в установленном законом порядке и сведения о нём возможно было получить при запросе сведений об имуществе ФИО1, поскольку объект аренды был зарегистрирован на нём (л.д.  15-19).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначально исполняющим обязанности финансового управляющего должником был утверждена ФИО7, которая являлась финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов и при выполнении обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должна быть проинформирована о совершенной сделке еще в процедуре реструктуризации долгов. Следовательно, ФИО7 имела возможность обратиться с настоящим требованием ранее.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А33-28796/2020к10 было установлено, что 27.09.2021 финансовый управляющий ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2016 № 01/2016 на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Следовательно сама ФИО3 должна была знать о наличии спорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) заявление АО «Банк Акцепт» признано обоснованным, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО4, ФИО5.

Учитывая приведенные разъяснения, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий ФИО7, а в последующем финансовый управляющий ФИО3 могли обратиться с настоящим требованием.

Доводы финансового управляющего о необходимости разрешения судебных споров между ФИО4 и ФИО1 до разрешения которых обращение в суд было преждевременно, обоснованно  отклонен  судом первой инстанции, поскольку в целях соблюдения процессуальных сроков, финансовым управляющий, обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов, мог обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения иных судебных споров.

Оснований для вывода о наличии перерыва течения срока исковой давности заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2024 года по делу № А33-30333/2018к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко