ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10193/2024

Дело № А41-108558/23

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Ситистрой-МО» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ССУ-4» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 24.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 апреля 2024 года по делу № А41-108558/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4»  

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» (далее – истец, ООО «Ситистрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление-4»  (далее - ООО «ССУ-4», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 29.06.2018 № СИ - 192-18 в сумме 3 055 932 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 67 581 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-108558/23 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 973 513 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 171-173).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ССУ-4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «ССУ-4» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Ситистрой-МО» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ситистрой-МО» (генеральным подрядчиком) и ООО «ССУ-4» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 29.06.2018 № СИ-192-18, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить работы по монтажу и пусконаладке внутренних систем водоотведения на объекте «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, стилобат, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, техническим заданием, с предоставлением генеральному подрядчику перечня документов (т. 1 л. д. 45-70).

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы в срок, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта строительства.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчетов сметной стоимости СМР (приложение № 2 к договору) и составляет 6 048 232 руб. 08 коп., в том числе НДС.

По платежным поручениям от 19.11.2018 № 107332, от 17.12.2018 № 116465, № 116480, от 20.12.2018 № 118351, от 25.12.2018 № 120667, от 16.01.2019 № 1798 и от 15.02.2019 № 8963 истцом были перечислены авансовые платежи по указанному выше договору, а также оплата за номинированные материалы в общей сумме 4 621 880  руб. 12 коп. (т. 1 л. 

<

...>, 129, 133, 138, 143).

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 1 648 366 руб. 34 коп. (т. 1 л. д. 145-146).

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № СИ-192-18 составила 2 973 513 руб. 78 коп.

В силу пункта 9.4.1 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. 

Порядок выплаты гарантийного удержания утвержден сторонами в приложении № 15 к договору (особые условия).

Согласно данным бухгалтерского учета истца сумма гарантийного удержания составляет 82 418 руб. 32 коп., а общая задолженность по излишне уплаченным денежным средствам в рамках указанного договора - 3 055 932 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец известил ответчика об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО «Ситистрой-МО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 973 513 руб. 78 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел авансовые платежи, а также оплату за номинированные материалы в общей сумме 4 621 880  руб. 12 коп. (платежные поручения от 19.11.2018 № 107332, от 17.12.2018 № 116465, № 116480, от 20.12.2018 № 118351, от 25.12.2018 № 120667, от 16.01.2019 № 1798 и от 15.02.2019 № 8963) (т. 1 л. 

<

...>, 129, 133, 138, 143).

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1 ответчик выполнил работ по договору на сумму 1 648 366 руб. 34 коп.

Согласно пункту 13.3 договора генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 13.9 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с пунктом 18.4 договора.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Уведомлением от 31.01.2022 № 01-12/ПР-71 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СИ-192-18, сославшись на положения статьи 715 ГК РФ и просрочку ответчиком в исполнении своих обязательств, а также потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 150-153).

Указанное уведомление было направлено ответчику 02.02.2022 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10204968007164 (т. 1 л. д. 155).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10204968007164 было получено ответчиком 08.02.2022.

При указанных выше обстоятельствах ООО «ССУ-4» считается надлежащим образом извещенным об отказе истца от договора № СИ-192-18.

Таким образом, договор № СИ-192-18 считается прекращенным с 08.02.2022.

            С учетом того, что договор № СИ-192-18 был прекращен, удержание ответчиком не освоенных денежных средств в сумме 2 973 513 руб. 78 коп. (4 621 880 руб. 21 коп. – 1 648 366 руб. 34 коп.) является незаконным.

В уведомлении № 01-12/ПР-71 об отказе от договора истец заявил о зачете встречных однородных требований, а именно, суммы неотработанных ответчиком авансовых платежей и стоимости материалов, а также начисленных ответчику штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности по договору в сумме 150 000 руб. и подлежащего выплате истцом ответчику гарантийного удержания в сумме 82 418 руб. 32 коп.

Поскольку договор № СИ-192-18 был прекращен, генеральный подрядчик должен был выплатить подрядчику зарезервированные денежные средства.

В результате произведенного зачета полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в сумме 82 418 руб. 32 коп. и частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по оплате суммы штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности на сумму 82 418 руб. 32 коп.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая выплате истцу сумма неосновательного обогащения составляет 2 973 513 руб. 78 коп.

            Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 10.17 договора штрафа за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в сумме 67 581 руб. 68 коп., так как данное требование не подтверждено надлежащими  доказательствами (каких-либо актов или иных документов, фиксирующих факты нарушений требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, материалы дела не содержат).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на строительной площадке остались номинированные материалы, которые истец ответчику не возвратил, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу             № А41-108558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева