СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14441/2018-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-22677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» – Кокосуева И.В. – представитель по доверенности от 04.10.2018г., Данилова Н.В. – представитель по доверенности от 16.05.2018г., Лушин Ю.В. – представитель по доверенности от 16.05.2018г.

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области –  Колпакова И.М. – представитель по доверенности от 06.12.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2018 года 

по делу № А60-22677/2018,

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ИНН 6625017048, ОГРН 1026601506370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Темир-Текс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) №14-27 от 27.12.2017 г. (в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области №449/18 от 05.04.2018 г.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области от 27.12.2017 г. №14-27 (в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области №449/18 от 05.04.2018 г.) в части доначисления налога на прибыль организаций  в размере 820 885 рублей, пени в размере 151 490,08 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) в размере 164 177 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части эпизодов по контрагентам ООО «Паллада», ООО «Агра Плюс», ООО «Сименс Финанс», ООО «Климат Строй», налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ( с учетом уточнения оспариваемых эпизодов апелляционной жалобы) просит решение суда отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель не оспаривает решение суда в части эпизодов по доначислению налогов по реализации транспортных средств физическим лицам в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование доводов указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не подтвержден, при этом, поскольку  сделки заключены с реально действующими организациями, уплачивающими налоги в бюджет, и фактически исполнены, факт взаимозависимости  участников сделок не имеет значения для дела. 

Кроме того, общество просит применить суд положения статьи 112 НК РФ, уменьшив размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, в связи с осуществлением  налогоплательщиком благотворительной деятельности, спонсорской помощи спортивным и музыкальным школам г.Ревды; указывает также на то, что взыскание штрафа в полном размере может повлечь негативные последствия в виде невыплаты заработной платы, нарушения гражданско-правовых обязательств. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. 

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что решение суда в части  удовлетворения заявленных требований, в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Представители налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Заявитель в суде апелляционной инстанции просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Паллада», подтверждающие факт установки оборудования на транспортных средствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

В связи с вышеизложенным в  удовлетворении ходатайства общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании 07.11.2018 года объявлен перерыв до 14.11.2018г. 12.30 мин.

После  перерыва в судебном заседании 14.11.2018года представители заявителя настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Темир-Текс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Результаты проверки оформлены актом от 04.10.2017 г. № 14-22, на основании которого вынесено решение от 27.12.2017 г. № 14-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 14-27 от 27.12.2017 г. установлена неуплата (неполная уплата) обществом налогов в общей сумме 17 283 274,79 руб., в том числе:

1. Налог на прибыль организаций за 2013 – 2015 гг. в сумме 4 746 275,00 руб. (федеральный бюджет – 474 626,00 руб., областной бюджет – 4 271 649,00 руб.), начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 036 297,27 руб. (федеральный бюджет – 107 721,07 руб., областной бюджет – 928 576,20 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 949 255,00 руб. (федеральный бюджет – 94 925,20 руб., областной бюджет – 854 329,80 руб.).

2. НДС за 2013 – 2015 гг. в сумме 7 010 463,43 руб. начислены пени в размере 2 209 224 38 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 323 359,71 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05.04.2018 г. № 449/18 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части, оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 г. № 14-27 изменено.

В редакции решения вышестоящего налогового органа, решением № 14- 27 от 27.12.2017 г. установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 13 390 167,81 руб., в том числе:

1. Налог на прибыль организаций за 2013 – 2015 гг. в сумме 3 372 784,00 руб. (федеральный бюджет – 329 853,00 руб., областной бюджет – 3 042 931,00 руб.), начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 622 391,66 руб. (федеральный бюджет – 64 396,76 руб., областной бюджет – 557 994,90 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 674 557,80 руб. (федеральный бюджет – 65 971,00 руб., областной бюджет – 608 586,80 руб.). 

2. НДС за 2013 – 2015 гг. в сумме 5 774 286,26 руб., начислены пени в размере 1 786 691,23 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 155 856,86 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств: в части взаимоотношений с ООО «Паллада» -  из взаимозависимости участников  сделки, формального документооборота, не подтверждения материалами дела  факта установки оборудования на автомобилях, возврата денежных средств в адрес налогоплательщика; с контрагентом  ООО «Алга Плюс» -  из отсутствия экономической обоснованности осуществления ремонта дороги общего пользования и территории, принадлежащей ОАО «Механический завод»; с контрагентом ООО «Сименс Финанс» - из  неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку приобретение в лизинг игрового оборудования и передача его в аренду взаимозависимым лицам, было осуществлено не в интересах налогоплательщика, а в интересах взаимозависимых лиц; по контрагенту ООО «Климат Строй» - из отсутствия экономической обоснованности расходов по установке кондиционеров на площади боулинга, принадлежащего не налогоплательщику, а иному лицу.

Налогоплательщик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  В обоснование доводов жалобы общество указывает на следующие обстоятельства. 

По эпизоду с  контрагентом ООО «Паллада» (налог на прибыль организаций и НДС, услуги по установке оборудования на транспортные средства), указывает, что материалами дела (показаниями свидетелей, ответами покупателя ОАО «ЧМЗ») подтверждается факт установки оборудования  Webasto на автомобили Камаз, при этом, факт возврата денежных средств в адрес налогоплательщика материалами дела не подтверждается. Суд не учел, что налоговым органом доначислены налоги по поставке в адрес ОАО «ЧМЗ» 36 автомобилей с дополнительным оборудованием, в то время, как в адрес покупателя ОАО «ЧМЗ» поставлен только 31 автомобиль.

По эпизоду с контрагентом ООО «Алга Плюс» (НДС и налог на прибыль организаций, стоимость  ремонтных дорожных работ на промышленной площадке и подъездной дороге) поясняет, что работы по ремонту дороги были проведены в рамках дилерского соглашения с ОАО «Камаз», по результатам которых  обществом получены бонусы, что подтверждает экономическую обоснованность произведенных затрат;   суд не учел, что на промышленной площадке находятся не только торговые центры, принадлежащие иному лицу Гайфулину Р.Н., но и объекты, принадлежащие налогоплательщику, как на праве собственности, так и на праве аренды; при этом, взаимозависимость не повлияла на результаты сделок. 

По эпизоду с контрагентом ООО «Сименс Финанс» (НДС, приобретение в лизинг игровых автоматов и передача их в аренду взаимозависимому лицу)  поясняет, что   фактическое приобретение оборудования и реальность платежей подтверждены материалами дела, при этом, суд не учел, что условия для вычетов по НДС обществом соблюдены;  что размещение игрового оборудования в помещении арендатора соответствует условиям договора аренды; налогоплательщик по методу начисления  исчислил  налог на добавленную стоимость и уплатил в бюджет;  арендаторы являются реально действующими организациями (предпринимателями); факт несоответствия размера арендной платы рыночной цене налоговым органом не подтвержден; суд не учел, что арендная плата частично погашена, при этом по договору от 21.03.2018года оборудование частично реализовано ООО «Рест-Каре», то есть имущество использовано в деятельности, облагаемой НДС.

По эпизоду с контрагентом ООО «Климат-Строй» (налог на прибыль организаций, монтаж кондиционеров) поясняет, что  материалами дела, в том числе спецификациями подтверждено, что кондиционеры установлены в серверной, принадлежащей налогоплательщику,  а не в помещении боулинга, принадлежащего иному лицу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 Постановления № 53. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

 Основанием для доначисления налога на прибыль организаций  и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и завышении расходов по операциям с ООО «Паллада», в связи с отсутствием факта приобретения и установки дополнительного  оборудования  Webasto на автомобили КАМАЗ. Налоговым органом установлено, что фактически заявителем создана схема по уходу от налогообложения по минимизации налогового бремени путем использования цепочки взаимозависимых лиц без намерения реального осуществления сделки.

Судом установлено, что между ООО «Темир-Текс» (заказчик)  и ООО «Паллада» (подрядчик) был заключен договор подряда № МДА-015/15 от 01.07.2015г. на установку дополнительного опционного оборудования Webasto на шасси или спецавтотранспортные средства КАМАЗ.

02.07.2015г. по договору субподряда № 0816/16 вышеуказанные обязательства по приобретению и установке дополнительного оборудования Webasto, ООО «Паллада» передает ООО «КлиматСтрой».

На основании п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Судом установлено, что общества «Темир-Текс», «Паллада», «Климат-Строй» являются взаимозависимыми лицами, поскольку Лушин Ю.В. заместитель директора ООО «Темир-Текс» является отцом Лушину Д.Ю., являющемуся учредителем ООО «Паллада», учредителем и руководителем ООО «Климат-Строй», а также состоит в родственных связях с главным бухгалтером ООО «Темир-Текс» Даниловой Н.В.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на результат сделки, направленной на получение необоснованной выгоды обществом, повлияли вышепоименованные взаимозависимые лица, состоящие в родственных связях, которые являются должностными и уполномоченными лицами в проверяемой организации, а также в организациях, которые являются стороной по договору подряда (субподряда). Кроме того, суд указал на то, что дополнительное оборудование участниками сделок не приобреталось и на автомобили КАМАЗ не устанавливалось.

В подтверждение данных выводов,  судом первой инстанции надлежащим образом установлены следующие обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие.

Из протоколов допросов свидетелей, в том числе директора субподрядчика ООО «Климат-Строй» Лушина Д.Ю. (протокол допроса № 646 от 26.06.2017г.) судом установлено, что директор не помнит реальных поставщиков дополнительного оборудования и какими документами сделка оформлялась, в связи с чем, в результате проверки конкретные поставщики оборудования не были  установлены.

В ходе проведения опроса работников ООО «Темир-Текс» и его сервисного центра свидетелей (слесаря Мазеина Д.Г., автослесаря по ремонту слесаря Хисамиденова Ж.В., механика Люханова А.Е., директора Каспировича С.Н.) установлено, что в ООО «Темир-Текс» в наличии оборудования Webasto никогда не было. В своей деятельности налогоплательщик использует оборудование «ПЛАНЕР». Более того, ООО «Темир-Текс» располагает сервисным центром и специалистами, которые могут производить установку дополнительного оборудования Webasto. На территории ОАО «Механический завод» г. Ревда, ул. Клубная, 8, в т.ч. на открытых площадках, которые арендует ООО «Темир-Текс» у ОАО «Механический завод», иные организации в период 2015г. установкой данного оборудования не занимались. 

Таким образом, работники ООО «Темир-Текс» и ООО «Сервисный центр «Темир-Текс»  документально установку оборудования не подтвердили. 

С целью установления факта покупки и поставки дополнительного оборудования  в адрес ООО «Климат-Строй» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области с 31.03.2013 г. по настоящее время, юридический адрес: 623281, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Клубная, 8. По результатам обследования местонахождения ООО «Климат-Строй» не установлено. 

Судом установлено, что ООО «Климат-Строй» и ООО «Паллада» фактически осуществляют деятельность по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 В, офис 203.

Основным видом деятельности ООО «Климат-Строй» является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием санитарно-технической арматурой, в проверяемом периоде учредителями и руководителем организации являлись Лушин Д.Ю. с 31.01.2013 по 05.02.2017, с 06.02.2017 и по настоящее время руководителем и учредителем является Бабикова Н.А., которая является массовым руководителем и учредителем более 4 организаций. 

У ООО «Климат-Строй» материальные ресурсы (основные ресурсы, транспортные средства, офисные и складские помещения, производственные мощности), необходимые для осуществления оказания субподрядных услуг, на основании заключенного договора с ООО «Паллада» в адрес заказчика ООО «Темир-Текс», отсутствуют. 

ООО «Климат-Строй» в проверяемом периоде имеет открытые расчетные счета в КБ ООО «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк России». В ходе анализа выписки операций по расчетному счету установлено, что в основном все операции с поставщиками и заказчиками организация осуществляла по расчетному счету ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, поступившие от ООО «Паллада» перечислены на следующий день в адрес ООО «Практика ЛК». 

Кроме того, ООО «Климат-Строй» производило перечисление денежных средств ООО «Универсалкомплект». Иных перечислений денежных средств в крупных размерах на покупку оборудования Webasto по расчетному счету не установлено. 

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Климат-Строй» заключило договор с ООО «Металл-Импэкс». Предметом договора является поставка товара, согласно спецификаций к договору, которая является неотъемлемой частью. 

В подтверждение поставки оборудования от ООО «Металл-Импэкс» ООО «Климат-Строй» представило копии счетов-фактур и товарных накладных, однако, расходы по приобретению товаров у ООО «Металл-Импэкс» отражены как кредиторская задолженность по состоянию на конец 2015 года. 

При этом, представленные документы от контрагента ООО "Металл-Импэкс" подписаны неустановленными лицами, действующими, без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимися руководителями организаций и не осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  у контрагента ООО "Климат Строй" отсутствовали  необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности перед ООО "Паллада" в силу отсутствия технического персонала, помещения и иного оборудования по установке оборудования Webasto. Более того, при анализе расчетного счета установлено, что закупка оборудования не производилась, отсутствуют платежи через расчетный счет на приобретение самого оборудования, свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Темир-Текс" не подтверждается, что на территории общества производились определенные виды работ по установке оборудования иными лицами.

При указанных обстоятельствах,  пояснения Лушина Д.Ю. и Мисюры Д.А. в отношении установки оборудования собственными силами на территории заказчика опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что  ответами покупателя ОАО «ЧМЗ» подтверждается факт установки оборудования  Webasto на автомобили КАМАЗ, отклоняется по следующим основаниям.

Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе мероприятий налогового  контроля, следует, что спорное оборудование приобреталось для заказчиков ОАО «ЧМЗ».

С целью подтверждения факта установки налогоплательщиком дополнительного оборудования Webasto заказчику автотехники КАМАЗ ОАО «Челябинский механический завод» было направлено поручение об истребовании документов (информации), которое обществом исполнено. 

Из анализа ответов,  договоров, первичных документов, дополнений, спецификаций, приложений к договорам по взаимоотношению с ООО "Темир-Текс",   установлено, что поставка автомобилей с оборудованием Webasto была предусмотрена спецификациями к договору № 154-Б/0615 от 25.06.2015 г., поставка автомобилей осуществлялась по отдельным договорам, товарным накладным. 

Между тем, из ответов  ОАО «ЧМЗ»  представленных как налоговым органом, так и налогоплательщиком в материалы дела, а также совокупности иных доказательств по делу, не следует, что спорное оборудование реально было установлено на приобретенных автомобилях. ОАО "ЧМЗ" никаких приложений к спецификациям с указанием включения в комплектацию оборудования производителя Webasto в ходе мероприятий налогового контроля представлено не было. В результате анализа документов, представленных контрагентом ОАО "ЧМЗ", по основному Договору поставки N 154-Б/0615 от 25.06.2015 г., на проданных транспортных средствах оборудование Webasto отсутствует, то есть не устанавливалось. Согласно ответу на требование ОАО "ЧМЗ" от 30.11.2017 N 12/264: "По спецификациям N 1 от 25.06.2015, N 2 от 29.06.2015, N 16 от 30.10.2015 покупка не осуществлялась, в связи с тем, что автомобили по данным спецификациям были куплены в рамках "Программы утилизации", одним из условий, которой является оформление отдельных договоров купли-продажи на каждую единицу техники. Спецификация N 16 от 30.10.2015 была расторгнута". При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  Приложения N 2 к Спецификациям N 1 и N 2 Договора купли-продажи N 154-Б/0615/ от 25.06.2015, представленные только ООО "Темир-Текс", не являются доказательством исполнения обязательств по установке оборудования производителя Webasto. Таким образом, установка оборудования Webasto на транспортные средства, проданные ОАО "ЧМЗ", не производилась.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом доначислены налоги по поставке и установке оборудования на 36 автомобилей, в то время, как исследованы обстоятельства по дальнейшей реализации автомобилей только в адрес покупателя ОАО «ЧМЗ», которому поставлен 31 автомобиль, подлежит отклонению, поскольку документов о том, что оставшиеся 5 автомобилей были реализованы в дальнейшем иному  контрагенту  ООО «Техномаркет», в ходе проверки представлено не было.  

Кроме того,  вывод о том, что спорное оборудование на автомобилях не устанавливалось, следует из совокупности всех доказательств по делу, в том числе подтверждающих отсутствие доказательств закупок такого оборудования всеми участниками сделок, отсутствие сведений о поставщиках оборудования, отсутствие у субподрядчика каких-либо условий для приобретения оборудования и выполнения работ собственными силами.  

Судом первой инстанции также надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с движением денежных средств участников покупки оборудования по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов первого и второго звена, в результате установлен частичный возврат денежных средств на счет налогоплательщика в сумме 5 190 000руб. 

Из приведенной судом в решении схемы движения денежных средств установлено, что перечисленные ООО «Темир-Текс» денежные средства на расчетный счет ООО «Паллада» были направлены не на покупку оборудования Webasto, а перечислены  взаимозависимому лицу ООО «Климат-Строй», а также ООО «Практик ЛК» по договору займа (2 094 140 руб.) и на оплату лизинговых платежей за легковое транспортное средство (1 675 312,00 руб.), собственником которого в дальнейшем  стала Лушина А.Ю. (дочь главного бухгалтера ООО «Темир-Текс» Даниловой Н.В. и супругой Лушина Д.Ю.). Оставшаяся часть суммы 5 190 000руб из поступивших на расчетный счет ООО «Паллада» 9 177 000руб. за оборудование, была возвращена в адрес ООО «Темир-Текс» по договору поставки № 267-Б/0915 от 30.09.2015года  автокрана КС-45721 на шасси КАМАЗ-43118-46.

Судом установлено, что данное транспортное средство не могло быть предметом поставки, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области было впервые зарегистрировано  22.01.2016г. как предмет лизинга по договору от 11.01.2016г. (лизингодатель АО ВТБ Лизинг). По окончании договора лизинга транспортное средство зарегистрировано  20.04.2017г. за ООО «Спецтрансповолжье-1», как за собственником транспортного средства по договору купли-продажи АЛВ-СМР.

 Вывод налогового органа о том, что данное транспортное средство по вышеуказанным основаниям, не могло быть предметом договора поставки №  267-Б/0915 от 30.09.2015года,  заявителем по делу надлежащими доказательствами не опровергнут. 

На основании вышеизложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено, что все действия ООО «Темир-Текс» при заключении договора подряда со спорным контрагентом ООО «Паллада», направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщик создал и использовал схему приобретения услуг и продукции через цепочку взаимозависимых организаций (ООО «Паллада» и ООО «Климат-Строй») с целью создания видимости хозяйственных операций для завышения расхода при исчислении налога на прибыль организаций. 

Следовательно, совокупность перечисленных фактов свидетельствует о том, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Паллада» является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Алга Плюс» послужили выводы материалов проверки о том, что затраты на приобретение асфальтовой смести и ремонт  асфальтобетонного покрытия по улице Клубная в городе Ревда Свердловской области на дороге общего пользования и на арендованной территории, принадлежащей ОАО «Механический завод», не являются расходами налогоплательщика, направленными на получение дохода в своей деятельности. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также по товарам (работам, услугам), приобретаемым для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случае, если такие расходы являются  экономически оправданными и документально подтверждены.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги общего пользования могут быть частными, если они находятся в собственности физических или юридических лиц, но не оборудованы устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Этот же принцип положен в основу ст. 35 Закона об автомобильных дорогах, в которой сказано, что реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание частных автомобильных дорог осуществляются за счет средств их владельцев и иных не запрещенных законом источников. Остальные дороги общего пользования (не частные) относятся к дорожному хозяйству РФ, субъектов РФ и муниципалитетов, следовательно, они строятся, ремонтируются, реконструируются и содержатся за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 652 ГК РФ  по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В силу части 2  статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, стоимость услуг  по ремонту дорог общего пользования и арендованного земельного участка может быть учтена налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль организаций и в налоговых вычетах по НДС в случае, если  эти затраты связаны непосредственно с производственной деятельностью налогоплательщика  по извлечению прибыли, спорные работы влияют на экономические результаты его деятельности и имеют определенный экономический эффект.

Судом установлено, что между ООО «Темир-Текс» и ООО «Алга Плюс» заключены договоры на поставку асфальтобетонной смеси, договор  подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия по улице Клубная в городе Ревда Свердловская области, а также договор подряда на ремонт дороги по ул.Клубная, 8, которая является муниципальной собственностью.

К договорам подряда представлены исполнительные схемы и локальной сметный расчет; оформлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года и справка о стоимости выполненных работ.

Согласно представленным исполнительным схемам ремонтные работы проводились по периметру дороги на ул. Клубной и на перекрестке дороги ул. Энгельса-Клубная.

Из материалов дела судом установлено, что данный участок дороги, на котором проводились ремонтные работы подрядной организацией, не является собственностью проверяемого налогоплательщика.

В результате осмотра установлено, что на территории по адресу г. Ревда, ул. Клубная 8, находятся два производственных объекта на земельных участках, которые принадлежат на праве собственности налогоплательщику: гараж с пятью въездными подходами и склад оригинальных запчастей с тремя подъездными подхода. Иные здания, сооружения и открытые парковочные территории взяты в аренду у собственника ОАО «Механический завод».

В проверяемом периоде между ОАО «Механический завод» и налогоплательщиком заключены договоры аренды части сооружения, расположенного на промплощадке ОАО «Механический завод» для хранения автотранспорта.  Арендуемые Сектора № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 представляют собой не огороженные заасфальтированные части земельного участка Арендодателя, оборудованные под открытые площадки для хранения автотранспорта, т.е. Автостоянки, расположенные на промплощадке ОАО «Механический завод».

Арендодатель оказывает Арендатору услуги: по наружной охране Секторов Автостоянки; очистке от снега и мусора территории проезда и прохода к Секторам Автостоянки, а также очистке от снега и мусора Секторов Автостоянки. Срок действия договора определен не более одного года.

Согласно пункту 5.1.1. Договора Арендатор, уплачивающий арендную плату, выполняющий и соблюдающий со своей стороны все иные обязательства и условия, имеет право добросовестно пользоваться полученным в арендное пользование Объектом в течение срока действия договора без какого-либо вмешательства со стороны Арендодателя или любого лица, предъявляющего претензии от его имени или по доверенности, а также третьих лиц.

 Согласно договорам аренды, которые заключались на каждый год со сроком действия не более года,  не предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по ремонту и содержанию прилегающей к помещениям территории. 

В соответствии с передаточными актами к договору аренды состояние арендуемых объектов соответствует требованиям арендатора, следовательно, арендуемая территория имеет  необходимое для целей аренды покрытие, не требующее ремонта.  

Из опроса руководителя  ОАО «Механический завод» Анциферова В.В. (протокол допроса № 660 от 10.02.2017г.) следует, что арендодатель взял на себя обязательства по ремонту асфальта (ямочный ремонт).

Более того, по периметру дороги Клубная и перекресток ул. Энгельса - Клубная, территория открытой площадке ОАО «Механический завод», на которых производились ремонтные работы дорожного полотна подрядной организацией, располагаются имущественные и земельные объекты на правах собственности принадлежащие Гайфулину Р.Н. (ТЦ «Гранат» -Свердловская обл., г. Ревда, ул. Клубная, дом № 8, стр. 3,4 и КРЦ «Кин-дза-дза» - Свердловская обл., г. Ревда, ул. Клубная, дом № 8, строение 15).

При этом  Гайфулин Р.Н. является также учредителем ОАО "Механический завод" и ООО «Темир-Текс», то есть указанные лица являются взаимозависимыми.

Из анализа свидетельских показаний, взятых налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ, Галимова Г.Г., Лагунова С.В., Салахутдинова Р.М., Валиева А.З., Анциферова В.В., установлено, что дорожное полотно ухудшилось по причине  производства работ по реконструкции, приобретенного Гайфулиным Р.Н. у ОАО «Механический завод» старого здания под КРЦ «Кин-дза-дза», так как проезд специализированной техники осуществлялся, в том числе по спорным участкам дороги и с нарушением подрядной организацией порядка на территории реконструированного объекта. Инициатором заключения договоров на покупку строительных материалов и произведение подрядных работ был Гайфулин Р.Н. 

Доводы  заявителя жалобы о том, что на промышленной площадке находятся не только торговые центры, принадлежащие иному лицу Гайфулину Р.Н., но и объекты, принадлежащие налогоплательщику, как на праве собственности, так и на праве аренды, а также о том, что  работы по ремонту дороги были проведены в рамках дилерского соглашения с ОАО «Камаз», по результатам которых  обществом получены бонусы, что подтверждает экономическую обоснованность произведенных затрат, подлежат отклонению.

 Материалами дела не подтверждена ни обязанность арендатора по ремонту  дорог, ни необходимость произведения ремонтных работ на арендованных участках за счет средств налогоплательщика по причине ухудшения состояния дорог в процессе осуществления основной деятельности ООО «Темир-Текс». То есть, фактически  состояние дорожного полотна могло ухудшиться  в результате хозяйственной деятельности Гайфулина Р.Н., являющегося собственником зданий и земельных участков, расположенных на данной промышленной площадке, и  было отремонтировано по его инициативе и  в его интересах. 

В связи с чем, отклоняются ссылки заявителя жалобы на тот факт, что ремонт дорог был осуществлен в интересах налогоплательщика, в связи с выполнением взятых на себя обязательств в рамках дилерского соглашения. 

В любом случае, отнесение налогоплательщиком понесенных затрат  в полном объеме на расходы по налогу на прибыль организаций и в вычеты по НДС, при подтверждении материалами дела использования  территории промплощадки и дороги  в предпринимательской деятельности несколькими хозяйствующими субъектами (ОАО «Механический завод», ООО «Темир-Текс» и Гайфулин Р.Н.), не соответствует требованиям налогового законодательства.  

В отношении ремонта муниципальной дороги,  судом верно указано, что  из материалов дела следует, что указанная дорога эксплуатируется неограниченным кругом лиц, и  ООО "Темир-Текс" является одним из  пользователей автомобильной дороги (п. 8 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах). Закон не возлагает на пользователя обязанность содержания дороги и поддержания ее в исправном состоянии.

Налогоплательщиком не доказано, что муниципальная дорога эксплуатируется только заявителем, используется непосредственно в его производственной деятельности.

Учитывая, что налогоплательщиком экономическая обоснованность понесенных расходов не подтверждена, оценка технического состояния автомобильной дороги общего пользования и участков дороги на территории ОАО "Механический завод" на предмет необходимости ремонта дороги,  не представлена, то следует признать доначисление налогов по данному эпизоду правомерным. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций по контрагенту  ООО "Климат-Строй" по поставке и монтажу кондиционеров, послужили выводы проверки о том, что затраты не связаны с деятельностью налогоплательщика, поскольку кондиционеры установлены в помещении боулинга, принадлежащего на праве собственности иному лицу - Гайфулину Р.Н.

Налогоплательщик оспаривает  факт установки кондиционера в помещении боулинга, поскольку согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора № 0303/14 от 03.03.2014г., местом установки кондиционеров является помещение серверной, принадлежащее ООО «Темир-Текс».

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 ООО "Темир-Текс" заключен договор с ООО "Климат-Строй" по поставке и монтажу кондиционеров в помещении боулинга, находящегося по адресу: г. Ревда, ул. Клубная 8.

При этом,  согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, местом установки кондиционеров является помещение серверной, принадлежащее ООО «Темир-Текс».

С целью устранения противоречий, возникших между предметом договора и спецификацией к данному договору, налоговым органом произведен  опрос руководителя ООО "Темир-Текс" Р.Н. Гайфулина (протокол опроса № 592 от 03.08.2017г.), в результате которого он пояснил, что  покупка и монтаж кондиционеров производилась за счет средств проверяемого налогоплательщика, не для нужд Общества, а с целью оборудования помещения боулинга в здании КРК "Кин дза дза", принадлежащего на правах собственности физическому лицу Гайфулину Р.Н.

Помещение боулинга, где производился монтаж кондиционеров, располагается по адресу: г. Ревда, Свердловская обл., ул. Клубная, 8, строение 15, ТРЦ "Кин дза дза"; собственник ТРЦ "Кин дза дза" - Р.Н. Гайфулин, также является руководителем и учредителем ООО "Темир-Текс" - взаимозависимое лицо по отношению к проверяемому налогоплательщику (в соответствии с положением п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде в собственности у ООО "Темир-Текс" находятся два имущественных объекта недвижимости: здание блока складов, гаражи, расположенные по адресу г. Ревда, ул. Клубная, 8 на территории ОАО "Механический завод".

Налоговым органом проведен осмотр территорий, помещений и иных производственных объектов принадлежащие на праве собственности или договоров аренды ООО "Темир-Текс".

В результате осмотра наличие помещения боулинга, указанного в договоре с ООО "КлиматСтрой" - не установлено.

Следовательно, организацией произведены затраты по договору, не связанные с осуществлением деятельности проверяемого налогоплательщика, и направлены на получение минимизации расходов при определении налоговой базы на прибыль в целях исключения затрат взаимозависимым лицом.

ИП Гайфулин Р.Н. применят систему налогообложения УСНО с объектом налогообложения "доходы". Следовательно, приобретая и устанавливая кондиционер за счет средств ИП Гайфулина Р.Н., в бухгалтерском и налоговом учете затраты не учитываются в составе расходов при определении налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что  договор с участием взаимозависимых лиц - директором ООО "Темир-Текс" Гайфулиным Р.Н. и ИП Гайфулиным Р.Н. является формальным, целью сделки является только получение налоговой выгоды, разумная деловая цель отсутствовала; выявленные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, затраты в нарушение ст. 252, 253, 254, 264 НК РФ отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год необоснованно (завышение расходов). Выводы Инспекции в указанной части являются правомерными.

Основанием для доначисления НДС по контрагенту ООО «Сименс Финанс» послужили выводы материалов проверки  о неправомерном применении налоговых вычетов ООО «Темир-Текс» по сделке  финансовой аренды (лизинга) игрового развлекательного оборудования с дальнейшей передачей его в аренду взаимозависимым лицам, поскольку договор аренды заключен формально, без намерения реального исполнения условий договора сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС  не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Указанная позиция также подтверждается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество по договору финансовой аренды (лизинга) № 29345/ФЛ/ЕК-14 от 05.04.2014года с ООО "Сименс Финанс" приобретено в лизинг игровое развлекательное оборудование в количестве 68 мест.

Суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, налогоплательщик заявил к вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых вносятся указанные платежи.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком формально соблюдены требования положений ст. ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС, поскольку данное оборудование приобреталось не для использования в основной производственной деятельности налогоплательщика, а на основании дополнительных соглашений к договору финансовой аренды передается в субаренду в период с августа 2014года по август 2015года в адрес ООО «Рест-Каре», в лице учредителя и руководителя Гайфулиной-Калягиной Л.Р., и с сентября по декабрь 2015года в адрес ИП Гайфулиной-Калягиной Л.Р. (Гайфулин Р.Н. и Гайфулина-Калягина Л.Р. являются взаимозависимыми лицами).

В ходе проверки установлено, что приобретенные игровые автоматы были установлены в здании КРЦ "Кин дза дза" по адресу г. Ревда, ул. Клубная, 8, строение 15, которое принадлежит Гайфулину Р.Н. и где Гайфулина –Калягина Л.Р. осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что условия договора субаренды оборудования являются заведомо невыгодными для Общества, т.к. с момента заключения договоров субаренды, субарендатором  осуществлялись расчеты по арендным платежам частично. Анализ лизинговых платежей по договору финансовой аренды и арендные платежи по договорам субаренды имеют существенное отклонение не в пользу проверяемого налогоплательщика.

Из показаний главного бухгалтера Даниловой Н.В. (протокол допроса № 607 от 16.01.2017года) установлено, что игровое оборудование приобреталось специально для финансовой аренды ООО «Рест-Каре» на условиях субаренды, поскольку организация не имела  финансовой возможности приобрести игровые автоматы.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактическое приобретение оборудования и  реальность платежей с ООО «Сименс Финанс», подтверждены материалами дела; суд не учел, что размещение игрового оборудования в помещении арендатора соответствует условиям договора аренды; арендаторы являются реально действующими организациями (предпринимателями),  факт несоответствия размера арендной платы рыночной цене налоговым органом не подтвержден.

Между тем, налоговым органом указанные обстоятельства не опровергались и не являлись основанием для доначисления НДС. Налоговым органом доказано, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; за счет средств общества приобретено игровое оборудование, используемое в деятельности другим лицом (взаимозависимым).

Ссылка заявителя жалобы на то, что целью приобретения игровых автоматов было извлечение прибыли за счет сдачи оборудования в аренду, подлежит отклонению, поскольку  как указывалось ранее,  за  период нахождения спорного оборудования в аренде у взаимозависимого лица, платежи по аренде поступали частично. Согласно карточкам аналитического учета установлено, что по арендным платежам на конец 2015года по ООО «Рест-Каре» числится кредиторская задолженность перед ООО «Темир-Текс». Из опроса руководителя проверяемого налогоплательщика Гайфулина Р.Н. по факту наличия кредиторской задолженности по арендным платежам и отсутствия мер по взысканию задолженности, он пояснил, что у ООО «Рест-Каре» и ИП Гайфулина-Калягина доход отсутствует.

Ссылка налогоплательщика на то, что формально условия для вычетов по НДС обществом соблюдены, подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки налоговым органом доказана схема ухода от налогообложения путем формального заключения договора аренды между взаимозависимыми лицами, без намерения реального исполнения условий договора сторонами.

При этом, учитывая, что ни  ООО «Рест-Каре», ни предприниматель Гайфулина-Калягина Л.Р. не являлись плательщиками НДС, применяя упрощенную систему налогообложения, правом на вычет формально воспользовалось ООО «Темир-Текс». 

Материалами дела подтверждается довод инспекции о том, что фактически Гайфулин Р.Н. за счет денежных средств ООО «Тимер-Текс», где он является единственным учредителем и руководителем, приобрел для своей дочери Гайфулиной-Калягиной Л.Р. в безвозмездное пользование игровые  развлекательные автоматы для извлечения прибыли ни налогоплательщика ООО «Тимер-Текс», а ООО «Рест-Каре», где Гайфулина-Калягина Л.Р. является учредителем и руководителем, а также в качестве извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, материалами дела доказано, что  по контрагенту ООО «Сименс Финанс» налогоплательщик неправомерно  применил налоговые вычеты по НДС по сделке  финансовой аренды (лизинга) игрового развлекательного оборудования с дальнейшей передачей его в аренду взаимозависимым лицам, поскольку договор аренды заключен формально, без намерения реального исполнения условий договора сторонами. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что  целью приобретения оборудования было использование его в операциях, облагаемых НДС, поскольку по договору от 21.03.2018года оборудование частично реализовано ООО «Рест-Каре», подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен после проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения. При этом, в ходе проверки должностные лица указывали на иные цели приобретения оборудования – передача в аренду с целью использования взаимозависимым лицом, в связи с тем, что взаимозависимого лица отсутствуют  достаточные средства для приобретения данного оборудования.

На основании изложенного, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Темир-Текс" налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства с участниками хозяйственных отношений, которые являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами и участвуют в схеме формального документооборота, в связи с чем, является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по операциям с ООО "Сименс Финанс"; оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер штрафа с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ заявитель суд первой инстанции не просил, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-22677/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-22677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова