АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152693/23-144-1184

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Папелишвили Г.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Минобороны России к ответчику: АО «Пелла» о взыскании неустойки в размере 880 666 613,19 рублей 

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2023 № 20714/22д, диплом) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2020 № 47 БА 3275978, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) просит взыскать с АО «Пелла» (далее –  ответчик) неустойку по контракту от 16.12.2015 № 1520187306811020105015432 в  размере 880 666 613,19 руб.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнений к нему.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим  основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны  Российской Федерации (далее - Заказчик, Минобороны России, Истец) и Акционерным  обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» 1 (далее - Поставщик,  АО «Пелла», Ответчик) заключен государственный контракт от 16.12.2015 г. №  1520187306811020105015432 на изготовление и поставку «Проект 22800 - МРК зав. №  253 (сдача в 2020 году), зав. № 254 (сдача в 2022 году), зав. № 255 (сдача в 2023 году),  зав. № 256 (сдача в 2024 году), зав. № 257 (сдача в 2021 году) для нужд Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Товар, Контракт).  

Согласно пункту 2.1 Контракта Ответчик обязался в установленный Контрактом  срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий  качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи  Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

В соответствии с п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отдельный этап  исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) в  отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить  приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара,  выполненной работы, оказанной услуги.  

Пунктами 3.2.2, 4.2 Контракта определено, что: 

поставка Товара (зав. № 257), предусмотренного к поставке в 2021 г.  стоимостью 8 871 195 632,20 руб. должна быть осуществлена в срок до 25 октября 2021  г.  

поставка Товара (зав. № 254), предусмотренного к поставке в 2022 г.  стоимостью 5 849 417 210,39 руб. должна быть осуществлена в срок до 25 октября 2022  г.  

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания  Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной  Приложением № 1 к Контракту.  

Товар 2021 г. и 2022 г. Ответчиком по состоянию на 12.01.2023 г. не поставлен. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно  п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 11.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с  законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного  этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени. Ключевая ставка ЦБ РФ - 7,50%.  

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту  складывается из следующих показателей: цена этапа х 1/300 х размер ключевой ставки,  установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки и составляет:  

По товару 2021 г. (зав. № 257): 

8 871 195 632,20 х 1/300 х 7,50% х 345 дней (за период с 02.02.2022 г. по  12.01.2023 г.) = 765 140 623,28 руб.  

По товару 2022 г. (зав. № 254): 

5 849 417 210, 39 х 1/300 х 7,50% х 79 дней (за период с 26.10.2022 г. по  12.01.2023 г.) = 115 525 989,91руб. Общая сумма неустойки составляет:  

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумму 880 666 613,19 руб.  

Разделом 12 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования  споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика были направлены  претензии от 12.01.2023 г. № 207/8/пр-39, 207/8/пр-40, которые оставлены Ответчиком  без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком уплачены не  были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  представленный Истцом расчет следует скорректировать с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 497),  которым с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на банкротство, действие  которого распространяется в т.ч. на АО «Пелла», не заявлявшего об отказе от  применения моратория в отношении него, а также с учетом того, что заявленная  Истцом стоимость зав. № 257 не соответствует Контракту.  

Также ответчик ссылается на то, что просрочка поставки заказов зав. № 257 и  зав. № 254 явилась следствием просрочки, допущенной поставщиками ключевого  оборудования и вооружения МРК. Перечисленные ниже поставщики были  выбранными Государственным заказчиком самостоятельно в качестве единственных  поставщиков.  

ПАО «ЗВЕЗДА» 28.06.2016г. заключен Договор №  1520187306811020105015432/12048/254 на изготовление и поставку дизельной и  дизель-генераторной продукции для комплектования МРК проекта 22800, зав. № 254.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 16 от 10.08.2020 к  Государственному контракту была изменена очередность и срок поставки малых  ракетных кораблей: заказ зав. № 254 - до 25 октября 2022 года, заказ зав. № 257 -  до 25 октября 2021 года. Поставщик информирован о применении продукции,  поставляемой для заказа № 254, для установки на заказ № 257 письмом исх. №  2326/17П от 10.11.2020г.  

АО «Пелла» выполнило свои обязательства по оплате авансовых платежей в  объеме и в сроки, установленные договором.  

Срок поставки продукции от ПАО «Звезда» установлен на «31» мая 2020 года.  Однако, поставка полного комплекта оборудования выполнена только 30.12.2020г., что  подтверждается товарными накладными.  

Таким образом, поставка двигателей осуществлена выбранным Истцом  контрагентом с просрочкой в 7 месяцев. То обстоятельство, что вопрос выбора именно  ПАО «Звезда» в качестве поставщика двигателей для МРК пр. 22800 решался Истцом  самостоятельно, а Ответчик не имел отношения к процессу выбора поставщика  дизельной продукции, был установлен арбитражным судом по делу А40-318106/2019  по аналогичному спору между теми же Истцом и Ответчиком. Данное обстоятельство  имеет преюдициальное значение и более не ставилось под сомнение Истцом.  

В связи с задержкой поставки оборудования также сместился срок проведения  шефмонтажных и пусконаладочных работ. Срок выполнения указанных работ был  определен в договоре № 1520187306811020105015432/23/257/20-24 от 26.11.2020г.  периодом времени с 01.09.2020г. по 30.04.2021г. Фактически указанные работы  окончены 08.10.2022г., что подтверждается Техническим актом выполненных работ.  

Между АО «Пелла» и ПАО «ЗВЕЗДА» заключен Договор №  1520187306811020105015432/12049/255 на изготовление и поставку дизельной и  дизель-генераторной продукции для комплектования МРК проекта 22800, зав. № 255.  Позже, в связи с изменением очередности постройки и сдачи МРК, было решено  применить предусмотренную для зав. № 255 продукцию ПАО «Звезда» при  строительстве зав. № 254.  

Сроки поставки неоднократно переносились в связи с неспособностью ПАО  «Звезда» осуществить поставку. Ответчик вел активную переписку с ПАО «Звезда». В  частности исх. № 17П/1595 от 24.10.2022г. Ответчик просит сообщить срок поставки  продукции.  

Исх. 21-1-4629 от 24.10.2022г. ПАО «Звезда» сообщает о том, что планируемый  срок поставки - до 31.10.2023г.  

В соответствии с имеющейся на сегодняшний день информацией, нашедшей  отражение в докладе по исполнению договорных обязательств ПАО «Звезда» и ООО  «УДМЗ», поставка будет осуществлена не ранее мая 2024г.  

Таким образом, предусмотренное договором между Ответчиком и ПАО  «Звезда» оборудование для заказа зав. № 254 не поставлено до сих пор. Ответчик  полагает очевидным тот факт, что при отсутствии главных двигателей судно (зав.   № 254) физически не может быть построено и передано Заказчику.  

Истцу достоверно известно о том, что выбранный им поставщик дизельной и  дизель-генераторной продукции не исполняет в срок взятые на себя обязательства.  Указанный факт подтверждается в т.ч. адресованным Начальнику 369 ВП МО РФ  Письмом ПАО «Звезда» исх. № 21-1-73 от 12.01.2023г. касательно планируемых сроков  изготовления продукции, одним из подписантов которого значится Вр.И.О. начальника  808 ВП МО РФ.  

Вместе с тем, осознавая, что срыв сроков поставок двигателей избранным  Истцом поставщиком однозначно ведет к задержке строительства в виду того, что при  отсутствии главных двигателей МРК построен быть не может, Истец тем не менее  обращается с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения  Контракта Ответчиком.  

Решением Истца № 235/1/18933 от 28.07.2016г., начиная с зав. № 253  предусмотрено размещение на МРК оборудования, поставляемого АО «КБК».  

Во исполнение указанного Решения между АО «Пелла» и АО «КБП»  16.09.2016г. заключен Договор № 1520187306811020105015432/253-257/16 (далее -  Договор КБП) на изготовление и поставку вооружения: ЗРК и радиолокационный  комплекс для установки на заказах № 253, 254, 255, 256, 257.  

АО «Пелла» выполнило свои обязательства по авансированию в полном объеме  и в сроки, установленные договором.  

Срок поставки изделий на заказ зав. № 257 - март 2021 года (Дополнительное  соглашение № 8 от 14.12.2020г., лист 35).  

Выполнение поставки комплекта вооружения для установки на заказе зав. № 257  подтверждается накладными № 585, № 273, № 34615П, № 1054 от 27.12.2021г. Таким  образом, указанный комплект вооружения поставлен адрес Ответчика с просрочкой в  10 месяцев и позднее предусмотренного Контрактом срока сдачи заказа зав. № 257 на 2  месяца.  

Однако, в соответствии с Договором КБК, Поставщик обязуется изготовить по  документации с литерой «01» и поставить Изделие ЗМ87-1Ф-12.00.000/22800-000-643-1  и Радиолокационный комплекс S-диапазона 1 PC 1 -2Ф.00.00.000/22800-000- 643-1 (далее - Продукция) в количестве 5-ти комплектов для установки на заказы зав.   №№ 253, 254, 255, 256, 257 проекта 22800, а Заказчик обязуется принять и оплатить  перечисленную Продукцию.  

Соответствие поставляемой Продукции условиям Договора подтверждается  формуляром, выдаваемым на каждый комплект Продукции и предоставляемым  Поставщиком Заказчику одновременно с Продукцией, как предусмотрено пунктами 6.1  и 5.4 Договора КБП.  

При этом, существенным условием, относящимся к качеству продукции  является соблюдение условий договора о наступлении гарантийного срока в отношении  продукции, что сопровождается внесением в паспорта (формуляры) записи: «Годен к  эксплуатации». Данное условие должно быть исполнено одновременно с  окончательной приемкой после завершения типовых испытаний и утверждения  конструкторской документации на изделия ЗМ87-1Ф, ЗР87-1Ф, 4387-2Ф, РЛК-8-1РС1- 2Ф и их составных частей, как предусмотрено пунктами 6.1 и 6.5. Договора, и  детализировано в Решении ЗМО РФ № 235/1/1/4605 от 29.04.2021 «О порядке  изготовления и поставки изделий ЗМ87-1Ф, ЗР87-1Ф, 4387-2Ф, РЛК-8-1РС1-2Ф и их  составных частей для заказа № 257 проекта 22800».  

В соответствии с указанным выше Решением ЗМО МО РФ АО «КБП»  выполнило отгрузку изделий ЗМ87-1Ф и РЛК-8-1РС1-2Ф для заказа зав. № 257 с  записью в формулярах (паспортах) в разделе «Особые отметки» о прохождении с  положительными результатами предъявительских и приемосдаточных испытаний,  годности к установке на заказ зав. № 257.  

Окончательная приемка Продукции осуществляется на этапе государственных  испытаний с соответствующими отметками в формуляре на Продукцию АО «КБП»,  ОТК АО «КБП», ВП МО РФ и Государственной приемкой, что также опосредованно  подтверждается пунктом 6.5 Договора КБП.  

Следовательно, окончательная приемка АО «Пелла» изделий ЗМ87-1Ф, ЗР87- 1Ф, 4387-2Ф, РЛК-8-1РС1-2Ф возможна только после завершения государственных  испытаний, по результатам которых при условии успешного их выполнения вносится в  формуляры запись: «Годен к эксплуатации».  

Как на то ссылается ответчик, на сегодняшний день типовые испытания  Продукции не завершены, спецификационные качества Продукции, ее годность к  использованию по назначению, не подтверждены.  

С 10.07.2023 государственные испытания заказа зав. № 257 приостановлены по  причине неуспешной испытательной стрельбы ЗРК ЗМ87-1Ф производства АО «КБП»  в виду того, что цель не поражена.  

Остались не проведенными (не зачтенными) государственные испытания по  Программе государственных испытаний МРК «Буря» проекта 22800 зав. № 257 часть 2  «Вооружение»: ЗРК ЗМ87-1Ф. Данное обстоятельство подтверждается Актом о  перерыве государственных испытаний от 10.07.2023.  

Таким образом, по состоянию на текущий момент АО «КБП» надлежащим  образом не исполнило предусмотренные Договором КБП обязательства по поставке  Продукции для зав. № 257.  

Поставка Продукции для зав. № 254 не осуществлена АО «КБП» ни в каком виде.  В соответствии с Письмом АО «КБП» исх. № 32742/0276-23 от 25.05.2023г. «плановый  срок готовности изделия к отгрузке - ноябрь 2023 года».  

Истцу данный факт известен. В частности, Письмо Ответчика исх. № 17П/822 от  26.05.2023г. о готовности принять часть Продукции АО «КБП» для зав. № 254, Истцом в  лице начальника 369 ВП МО РФ оставлено без согласования.  

Ответчик полагает очевидным факт того, что при отсутствии предусмотренного  проектом вооружения, судно (зав. № 254) физически не может быть построено и  передано Заказчику также, как при отсутствии двигателей.  

Кроме того, одним из факторов, повлиявших на выполнение поставки корабля  зав. № 254 и зав. № 257 в установленный Государственным контрактом срок, явилось  недостаточное финансирование со стороны Истца.  

При заключении Государственного контракта ориентировочная стоимость  каждой единицы МРК составляла около 5,6 млрд. руб. Однако, после неоднократных  модернизаций по инициативе Государственного заказчика фактическая стоимость  каждого корабля существенно увеличилась относительно ориентировочной, что  повлекло нехватку проавансированных ранее денежных средств для строительства  МРК внутри серии. Так, начиная с заказа зав. № 253 в комплектацию судна входит  комплекс стоимостью более 1,1 млрд. руб.  

Для завершения строительства каждого заказа завод должен изыскивать  собственные оборотные средства в объеме до 3,4 млрд. руб., о чем достоверно известно  Истцу, поскольку именно Истцом принимались соответствующие решения об  изменении комплектации кораблей.  

Между тем, анализ дополнительных соглашений к Контракту показывает, что  государственный заказчик осуществляет изменение цены Контракта в сторону  увеличения только после сдачи заказа и согласования с Государственным заказчиком в  лице 369 ВП МО РФ, ДАГК МО РФ, ФАС РФ понесенных фактических затрат, что  лишь частично решает вопрос с недостатком денежных средств на стадии  строительства конкретного заказа и серии кораблей в целом.  

Истец информирован и понимает о наличии дефицита финансирования по  Контракту и соответствующих затруднениях Ответчика по авансированию и оплатах  выполненных работ поставщиками в системе кооперации Ответчика, что может быть  прямо подтверждено, например Протоколом совещания под руководством врио  руководителя ДОГОЗ МО РФ от 28.03.2022г. № 235/1/1/3080 (Приложение 25),  Протоколом совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской  Федерации ФИО5 от 05.04.2022г. № ЮБ-П7-19пр "О финансовом положении  ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла".  

По результатам совещаний принято решение о переводе ориентировочной цены  работ по строительству МРК проекта 22800 (зав. №№ 254,255 и 256) в фиксированную,  рассмотреть возможность увеличения размера авансирования строительства зав. №  254-257 до 90% от цены Контракта.  

До настоящего времени принятые Государственным заказчиком решения не  реализованы.  

Дополнительным соглашением № 21 от 23.09.2022г. к Контракту, стоимость зав.   № 257 из ориентировочной переведена в фиксированную. Фиксированная цена  зав. № 257 составила 8 871 195 632,20 руб. против 5 582 411 878,20 руб.  ориентировочной, т.е. фактическая цена указанной единицы товара увеличилась на 3,3  млрд. руб. относительно предполагаемой в соответствии с Контрактом.  

Сопоставимое увеличение фиксированной цены относительно ориентировочной  (3,38 млрд.) произошло и со сданным Ответчиком Истцу предыдущим МРК зав. № 253,  ориентировочная цена на который составляла 5 606 612 079,92 руб., а фиксированная  составила 8 983 626 932,16 руб.  

Действия Истца по изменению параметров комплектации судов повлияли на  задержку сдачи заказов зав. № 257 и зав. № 254.  

Первоначально при строительстве заказов зав. № 257 и зав. № 254 проектной  документацией не была предусмотрена установка на кораблях ЗРК «П-М». Первые два  корабля из серии ( №№ 251-252) были построены без данного вида вооружения.  

По инициативе Истца в комплектацию последующих кораблей серии начиная с  зав. № 253 введен комплекс «П», что подтверждается Решением заместителя Министра  обороны РФ № 235/1/1/8933 от 28.07.2016г. «О порядке поставки и размещения  изделий PIK-S-1РС1-2Ф и ЗМ87-1Ф на заказах проекта 22800». Стоимость комплекса  "П-М" составила 1,1 млрд. руб.  

При этом, решение Государственным заказчиком было принято без учета  производственных мощностей АО "КБП".  

Включение в комплектацию судна комплекса "Панцирь-М" повлекло  модернизацию МРК в целом, внесение изменений в конструкторскую документацию.  Поскольку характеристики судна существенным образом изменились, начиная со  строительства заказа зав. № 253, соответственно, потребовалось увеличение сроков  строительства и финансирования.  

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд соглашается с возражениями ответчика и полагает, что действительно до  подписания сторонами 23.09.2022г. Дополнительного соглашения № 21 к Контракту  стоимость зав. № 257 являлась ориентировочной, была определена п.4.2 Контракта и  составляла 5 582 411 878,20 руб. Таким образом, начисление неустойки за просрочку  зав.257 на сумму 8 871 195 632,20 руб. в течение срока до подписания  Дополнительного соглашения № 21 является необоснованным.  

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в  отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской  

Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством  Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня  лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких  лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не  установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц  расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2  постановления Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения  перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в  отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022  по 01.10.2022 включительно.  

Следовательно, за просрочку зав. № 257 с учетом периода действия моратория и  установления фиксированной цены изделия дополнительным соглашением № 21  размер неустойки составит 311 596 058,77 руб.  

Таким образом, правомерно предъявленной ко взысканию является сумма  неустойки за просрочку поставки двух изделий в размере 427 122 048,58 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено,  

что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное  усмотрение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в  исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая  ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.  

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за  нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Как установлено судом, в настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное  обязательство, а именно нарушен срок поставки.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого,  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что  указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд  полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере  14 720 612, 80 руб. исходя из 1% от стоимости каждого из изделий.  

В абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению за счет  ответчика.  

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71,  110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ  СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 14 720 612, 80 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ  СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок  

Судья Г.Н. Папелишвили