АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А66-14459/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» ФИО1 (доверенность от 14.09.2022), от индивидуального предпринимателя                 ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А66-14459/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317695200018355, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр», адрес: 170100, 

<

...>, корп. пром. зд. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 18 202 150 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды от 04.04.2019 № 04/04-02/20, от 04.02.2020 № 04/02-12/20, 2 332 341 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022, а также процентов на сумму основного долга за период с 23.12.2022 (включительно) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО4, ОГРНИП 317695200005463, ИНН 

<

***>, ФИО5, ОГРНИП 317774600349202, ИНН 

<

***>, ФИО6, ОГРНИП 314774626001107, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 названное решение оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (арендодателями) и Обществом (арендатором) последовательно заключены договоры аренды от 04.04.2019 № 04/04-02/20 (срок действия договора до 03.02.2020), от 04.02.2020 № 04/02-12/20 (срок действия договора до 31.12.2020), от 01.11.2021 № 01/11-08-22 (срок действия договора до 31.08.2022) в отношении: 

– земельного участка площадью 15 921 кв.м с кадастровым номером 69:40:020030:237, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь; 

– здания площадью 1398 кв.м с кадастровым номером: 69:40:0200030:167, расположенного по адресу: 

<

...>; 

– здания установки очистки вентвыбросов площадью 3320,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200030:33:14 (69:40:0200030:49), за исключением помещений № 4 площадью 33,1 кв.м, № 5 площадью 34,6 кв.м, № 6 площадью 3,8 кв.м, № 7 площадью 7,6 кв.м, совокупной площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

– сооружения – газопровода длиной 140 м с кадастровым номером 69:40:0200030:192, расположенного по адресу: 

<

...>; 

– нежилого здания – служебной постройки (навеса) площадью 477,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200030:48, расположенного по адресу: 

<

...>;

– нежилого здания – служебной постройки (навеса) площадью 518,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200030:47, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Передача имущества в аренду оформлена соответствующими актами приема-передачи.

На стороне арендодателей в указанных договорах выступили собственники соответствующего имущества. 

Арендная плата по договорам установлена за весь период их действия, а именно: по договору аренды от 04.04.2019 № 04/04-02/20 – 65 420 000 руб. (оплата производится арендатором за весь период пользования объектами недвижимости в срок не позднее 03.02.2020); по договору аренды от 04.02.2020 № 04/02-12/20 – 65 420 000 руб. (оплата арендной платы производится арендатором за весь период пользования объектами недвижимости в срок не позднее 03.02.2020), а в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020 – 40 000 000 руб. (оплата производится в срок не позднее 30.09.2021); по договору аренды от 01.11.2021 № 01/11-08-22 – 10 000 000 руб.                          (по 1 000 000 руб. за каждый расчетный месяц в течение всего срока действия настоящего договора, оплата производится единовременно не позднее последнего календарного дня каждого расчетного месяца) – пункты 5.1, 5.3 договоров). 

ФИО2 получает арендную плату в размере, пропорциональном его доле в праве общей собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров (15%), что применительно к конкретным перечисленным договорам составляет соответственно 9 813 000 руб., 9 813 000 руб. (а в редакции дополнительно соглашения – 6 000 000 руб.) и 1 500 000 руб. 

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей у Общества перед арендодателями образовалась задолженность. 

Кроме того, 01.11.2021 ФИО2 и ФИО4 заключен договор № 01/11/21/3, названный «соглашение о переводе долга», по которому ФИО4 (первоначальный кредитор) передал, а ФИО2 (новый кредитор) принял часть основной задолженности в размере 4 389 150 руб., образовавшейся по договору аренды от 04.04.2019 № 04/04-02/20.

Общая сумма задолженности Общества перед ФИО2 по арендным платежам, включая уступленную ФИО4, составила            18 352 150 руб. 

Претензионным письмом ФИО2 потребовал погасить задолженность. 

Претензия получена Обществом 10.10.2022, а 13.10.2022 ФИО2 получен ответ на претензию, согласно которому Общество просило подтвердить факт направления ему претензии.

Поскольку Общество в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворило, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование переданы объекты недвижимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на недействительность договоров аренды на основании статьи 174 ГК РФ.

Суды, отклоняя доводы ответчика, правомерно указали, что сделки, признаваемые недействительными на основании статьи 174 ГК РФ, являются оспоримыми, то есть факт их недействительности должен быть признан судом при рассмотрении соответствующего требования в самостоятельном судебном процессе, а не в рамках рассмотрения требования о взыскании арендной платы. 

Более того, обе инстанции учли, что Общество реализовало свое право на предъявление иска о признании недействительными договоров аренды (дело  № А66-13188/2022). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Также Общество сослалось на незаключенность договора уступки права требования (соглашения о переводе долга от 01.11.2021 № 01/11/21/3) ввиду неопределенности периода возникновения уступаемой задолженности. 

Суды обоснованно отклонили данный довод,  так как условиями договора аренды от 04.04.2019 № 04/04-02/20, по которому произведена уступка права, был предусмотрен единый срок внесения арендных платежей – 03.02.2020, и к моменту уступки указанный срок наступил. Истцу перешло право требования части задолженности (4 389 150 руб.) со сроком уплаты 03.02.2020. Таким образом, какой-либо неопределенности в предмете договора уступки права требования не усматривается. Возможность уступки части требования законодательством не ограничена.

При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы за указанный истцом период.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком в период действия договоров Общество допустило просрочку внесения арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 332 341 руб. 06 коп. за периоды с 03.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022, а также процентов за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, связанные с досудебным урегулированием спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем основания для оставления иска ФИО2 без рассмотрения отсутствовали.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А66-14459/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина